судья Иванова О. А. дело № 33 - 395/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: О.Б. Спрыгиной

судей областного суда: М.В. Обносовой, Ю.Ю. Губернаторова

при секретаре: М.А. Чакиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе Семенова А.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2010 года по делу по иску Банк ВТБ 24 к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 29.04.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Семеновым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у С.В.., а также для оплаты страховых взносов. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссию, определенные условиями кредитного договора.

В нарушение обязательств по своевременному погашению кредита ответчик не вносит предусмотренные соглашением платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из: <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность пени по просроченному долгу, <данные изъяты>.-задолженность по пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым А.Ю..

В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Семенов А.Ю. и его представитель Бочарников А.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2010 года иск удовлетворен. Суд решил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым А.Ю.. С Семенова А.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В пользу ООО «<данные изъяты>» с Семенова А.Ю. суд взыскал расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Семенов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

При надлежащем извещении Семенов А.Ю. в суд кассационной инстанции не явился, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ жалоба разрешена в его отсутствии.

Заслушав докладчика по делу и доводам жалобы, представителя Семенова А.Ю.-Бочарникова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Царину О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у С.В.., а также для оплаты страховых взносов. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссию на условиях, определенных договором.

Банк исполнил обязательства в соответствии с договором, надлежащим образом перечислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным платежам кредитного договора и штрафным санкциям.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Семенова А.Ю. в кредитном договоре <данные изъяты>, карточке с образцами подписей и оттиска печатей от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита и уплаты процентов выполнены вероятно самим Семеновым А.Ю.. Рукописный текст в кредитном договоре <данные изъяты> в карточке с образцами подписей и оттиска печатей от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита и уплаты процентов, исполнен самим Семеновым А.Ю..

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не состоятельны по следующим основаниям.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 80 ГПК РФ. Отвод эксперту сторонами не заявлялся.

Из материалов дела следует, что ответчик Семенов А.Ю. и его представитель Бочарников А.В. были заблаговременно извещены о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), однако в судебное заседание не явились. Доказательства уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Каких - либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, заключением эксперта, от стороны ответчика и его представителя не поступало.

По существу спора решение суда в кассационном порядке не обжалуется.

Из содержания решения следует, что выводы суда основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании письменных и иных доказательствах, которые получили соответствующую правовую оценку.

С учетом выше изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права является необоснованной. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.Ю. - без удовлетворения.