судья Иноземцева Э.В. Дело № 33–565/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н., при секретаре: Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года по исковому заявлению Михайлова И.В. к филиалу «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Михайлов И.В. обратился с иском, указав, что с <дата> работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом №/в от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного и точного исполнения приказов, распоряжений и поручений руководства, не противоречащих трудовому законодательству. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, поскольку уборка территории и рабочих мест поручалась на основании приказа ответчика от <дата> руководителю структурного подразделения, которым он не является; ему поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией; взыскание наложено без согласования с первичной профсоюзной организацией завода. Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела Михайлов И.В. поддержал требования только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменен работодателем на основании предписания гострудинспектора. Представитель ответчика Цапко Т.В. иск не признала. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года исковые требования Михайлова И.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе филиал «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт совершения Михайловым И.В. дисциплинарного проступка имел место, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан <данные изъяты> незаконным только по формальным основаниям; причинение Михайлову И.В. морального вреда не доказано; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования закона о разумности и справедливости. Заслушав докладчика, объяснения представителей филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» Цапко Т.В. и Кликунова Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Михайлова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера компенсации морального вреда изменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ФИО1 работал у ответчика с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> в целях наведения порядка на рабочих местах, территории завода и прилегающей к заводоуправлению территории <данные изъяты> цехов и подразделений поручено осуществить уборку рабочих мест, территории, закрепленной за цехом и подразделениями <дата> с 12.15 до 16.15 часов, <дата> с 15.15 до 16.15; обеспечить личное присутствие в указанные дни при проверке рабочих мест и территории в 10.00 часов. <данные изъяты> завода поручено осуществить контроль за наведением порядка на рабочих местах и территории завода подчиненными подразделениями, <данные изъяты> транспортного цеха - обеспечить транспорт для вывоза мусора, <данные изъяты> хозяйственного участка – организовать погрузка мусора. Приказом №/в от <дата> Михайлов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного и точного исполнения приказов, распоряжений и поручений руководства, не противоречащих трудовому законодательству. Предписанием Государственной инспекции труда в Астраханской области № от <дата> руководителю филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» указано на необходимость отмены вышеуказанного приказа как вынесенного с нарушением требований трудового законодательства. На основании приказа ответчика № от <дата> оспариваемый Михайловым И.В. приказ отменен. Таким образом, факт вынесения руководителем филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» незаконного приказа в отношении истца имел место. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия находит жалобу ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда обоснованной. Обсуждая вопрос о размере указанной компенсации, суд принял во внимание тот факт, что взыскание наложено за ненадлежащее исполнение работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкции, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности наложения на истца вида дисциплинарного взыскания. Также принята во внимание положительная характеристика Михайлова И.В., выданная профоргом. Вместе с тем, судом не учтено, что работодатель до рассмотрения спора по существу, не оспаривая предписания Гострудинспектора, исполнил требования инспектора и самостоятельно отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер указанной компенсации до 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.