судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33–483/11

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Шпилько А.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года

по иску Шпилько А.А. к Управлению внутренних дел Астраханской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Шпилько А.А. обратился в суд с иском, указав, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области.

Приказом <данные изъяты> УВД по Астраханской области № от <дата> уволен из органов внутренних дел с <дата> по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение считает незаконным, поскольку не ознакомлен с заключением служебной проверки и другими материалами по результатам служебной проверки, дисциплинарного проступка не совершал. Просит приказ об увольнении отменить, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Шпилько А.А. и его представитель адвокат Тихонова А.П. иск поддержали.

Представитель ответчика УВД Астраханской области Петрякова А.С. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Шпилько А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шпилько А.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчик и суд не указали в чем заключается проступок, порочащий честь сотрудника милиции; судом не приняты по внимание представленные им протокол медицинского освидетельствования и тест дыхания, показания свидетелей Т.Г.Б. Т.С.В., А.Е.Н., согласно которым он был трезв, сигнальный лист; судом необоснованно отказано в допросе <данные изъяты> скорой медицинской помощи; факт отказа от медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в суде; при увольнении ответчиком не соблюдены и не применялись принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Заслушав докладчика, объяснения Шпилько А.А. и его представителя адвоката Тихоновой А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД АО Петряковой А.С., не согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Шпилько А.А. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности <данные изъяты>, непосредственно подчиненного УВД по Астраханской области.

Приказом № от <дата> уволен из органов внутренних дел по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Доводы Шпилько А.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В статье 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем законом установлены особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции.

Честь сотрудника милиции - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального милицейского сообщества. Каждый сотрудник милиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Проступки сотрудника милиции наносят урон престижу, авторитету, доброму имени милицейской профессии.

В соответствии со статьями 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом Российской Федерации «О милиции» либо иными нормативными правовыми актами положений.

Из заключения служебной проверки следует, что <дата> в 02.20 сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> в ходе осуществления рейда по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений в отношении сотрудников органов внутренних дел по Астраханской области, на улице <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шпилько А.А. без государственного регистрационного знака.

В связи с тем, что от Шпилько А.А. исходил запах спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Во время нахождения в <данные изъяты>, Шпилько А.А., пытаясь избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе рассмотрения дела факты, имевшие место <дата>, нашли свое подтверждение и правильно расценены как работодателем, так и судом как порочащие честь сотрудника милиции.

Доводы Шпилько А.А. о том, что факт его отказа от медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, несостоятельны.

В обоснование своих доводов истец ссылается на невозможность похождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по приезду в <данные изъяты> Шпилько А.А. стал жаловаться на боли в области сердца, вызвав себе бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой измерили давление, сняли ЭКГ, сделали инъекции обезболивающего и спазмолитического действия.

Несмотря на заключение <данные изъяты> скорой медицинской помощи по результатам обследования сердечной деятельности об отсутствии у Шпилько А.А. проблем со здоровьем и отсутствии необходимости госпитализации, последний, ссылаясь на плохое самочувствие, медицинское освидетельствование не прошел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, вступившим в законную силу, Шпилько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шпилько А.А. при поступлении на службу в органы внутренних дел принимал присягу, в которой клялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а согласно Кодексу чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, гражданин РФ, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения в службе и повседневной жизни, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства граждан, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства, быть постоянно готовым бескорыстно прийти на помощь тем, кто в ней нуждается, но никогда не принимать подношений за действия, выполненные в качестве должностного лица, не допускать злоупотреблением служебным положением, а потому, как признал суд, вышеназванные действия Шпилько А.А. не совместимы со званием сотрудника милиции, дискредитируют органы внутренних дел и умаляют их авторитет, в связи с чем у ответчика имелись законные основания к увольнению истца по рассматриваемому основанию.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения несостоятельными.

Увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого регламентируется статей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Судом установлено, что по факту происшедшего проведена служебная проверка, на основании которой составлено заключение, с которым Шпилько А.А. ознакомлен на заседании аттестационной комиссии, от Шпилько А.А. отобрано объяснение, подготовлено представление к увольнению и текст аттестации. Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, каких-либо иных обстоятельств, на которые ссылается в иске, не указал. При решении вопроса об увольнении истца со службы руководителем УВД по Астраханской области приняты во внимание как факты, характеризующие личность истца, так и обстоятельства совершенного.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилько А.А. - без удовлетворения.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.