судья Мустафина Х.Р. Дело № 33-532/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе СПК «Племзавод - Родина»

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года

по иску Калиева З.Н. к СПК «Племзавод - Родина» об отмене решений наблюдательного совета, общего собрания членов кооператива, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Калиев З.Н. обратился в суд с иском, указав, что работает в СПК «Племзавод – Родина» в должности <данные изъяты>. 6 октября 2010 года решением суда он восстановлен в должности, однако <дата> года наблюдательный совет принял решение о приостановлении его деятельности до проведения общего собрания. <дата> года наблюдательным советом созвано общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о досрочном освобождении его от занимаемой должности. Считает освобождение от должности незаконным, поскольку решение о созыве общего собрания принято членами наблюдательного совета в нарушение п.3 ст.15 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», он на собрании не присутствовал по причине болезни. Просит восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Калиев З.Н. заявил дополнительные исковые требования об отмене решения общего собрания от 12 <дата> года и решения наблюдательного совета от <дата> года, поскольку он не был приглашен на заседание наблюдательного совета, члены которого не имели право принимать какое-либо решение ввиду истечения срока их полномочий. Решение собрания принято без оглашения заключения ревизионного союза, без необходимого большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам не включенным в повестку дня.

В судебном заседании Калиев З.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Розенгаузова Н.В., Грошев В.А. исковые требования не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года исковые требования Калиева З.Н. удовлетворены частично, решение наблюдательного совета от <дата> года и решение общего собрания от <дата> года в части касающейся деятельности Калиева З.Н. отменить, он восстановлен в должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе СПК «Племзавод - Родина» ставит вопрос об отмене решения, поскольку решение о приостановлении полномочий председателя кооператива и членов правления принято наблюдательным советом на законных основаниях; вины кооператива в том, что на собрании не оглашено заключение ревизионного союза, не имеется; истец скрыл факт болезни, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Розенгаузовой Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Калиева З.Н. и его представителя адвоката Егоровой О.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов дела следует, что решением общего собрания членов СПК «Племзавод – Родина» от <дата> Калиев З.Н. избран членом и председателем кооператива и правления кооператива.

Распоряжением № от <дата> Калиев З.Н. уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из распоряжения № от <дата> об увольнении Калиева З.Н. следует, что основанием для расторжения с ним трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось решение внеочередного собрания членов СПК «Племзавод – Родина» от <дата>, на котором, в частности, стоял вопрос о досрочном освобождении истца от должности в связи с неудовлетворительными результатами его работы.

Таким образом, действительной причиной увольнения Калиева З.Н. явилось не в полной мере исполнение им своих должностных обязанностей. А поскольку имело, по мнению ответчика, место неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, работодателем должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств немотивированного желания уволить истца, а наличие объективных причин, связанных с неправомерными действиями (бездействием) руководителя, дает возможность использовать другие сформулированные в Трудовом кодексе основания для увольнения руководителя.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя, обуславливает обязанность собственника обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Калиева З.Н. с должности общественным интересам ответчик суду не представил.

Обосновывая законность увольнения работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал, по мнению ответчика, никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Как следует из текста распоряжения № /лс от <дата> при увольнении Калиева З.Н. указаний о выплате денежной компенсации в приказе не содержится, в связи с чем невыплата положенной истцу по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22), принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на момент вынесения ответчиком распоряжения о расторжении трудовых отношений Калиев З.Н. находился на лечении, о чем было поставлено в известность общее собрание кооператива, в связи с чем увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является безусловным основаниям для признания увольнения не соответствующим требованиям закона.

Также суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения наблюдательного совета от <дата> и общего собрания от <дата>.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О производственных кооперативах» производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

Деятельность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод - Родина» регламентирована его Уставом, утвержденным собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива <дата>.

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что органами управления кооператива СПК «Племзавод - Родина» являются: собрание уполномоченных, правление, председатель, являющийся одновременно председателем правления, Наблюдательный совет.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава вопрос о досрочном прекращении председателя вправе разрешить собрание уполномоченных по инициативе 2/3 членов кооператива.

На основании пункта 6.10 Устава наблюдательный совет разрешает, в том числе, иные вопросы в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 10 указанной нормы наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

Из протокола № от <дата> заседания наблюдательного совета СПК «Племзавод – Родина» следует, что его члены <данные изъяты>.приняли решение о приостановлении деятельности председателя кооператива Калиева З.Н. и созыве внеочередного общего собрания.

Однако указанные лица не имели права принимать какие-либо решения ввиду истечения срока их полномочий, поскольку <дата> решением общего собрания № избран новый состав членов наблюдательного совета. Указанное решение в этой части не оспорено и считается действующим.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ (в редакции от 19 июля 2009 года) «О сельскохозяйственной кооперации» орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

То обстоятельство, что на общем собрании <дата> не оглашено заключение ревизионного союза подтверждается протоколом собрания, показаниями свидетелей и не оспаривалось представителями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал решение наблюдательного совета от <дата> и решение общего собрания от <дата>, в части касающейся деятельности Калиева З.Н. незаконными.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда СПК «Племзавод – Родина» не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК «Племзавод - Родина» – без удовлетворения.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.