Судья Мустафина Х.Р. дело №33-358/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Арюкова У.Р., Арюковой 3.3. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по иску Николаевой С.Р. к Арюкову У.Р., Арюковой З.З. о взыскании денежной суммы

установила:

Николаева С.Р. обратилась в суд с иском к Арюкову У.Р., Арюковой 3.3. о взыскании денежной суммы, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от **. удовлетворены ее требования к ответчикам о взыскании денежной суммы. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

По соглашению об отступном от **. в счет погашения денежной суммы в размере ** рублей ответчики передали истцу объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области **. В связи с этим, считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **. в размере **

В судебное заседание представитель истца требования поддержал.

Ответчик Арюков У.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Арюкова 3.3. в судебное заседание не явилась.

Решением районного суда от 23 декабря 2010 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Арюков У.Р. и Арюкова 3.3. ставят вопрос об отмене решения, в связи с необоснованным взысканием процентов, т.к. между ними было заключено мировое соглашение в соответствии с которым, Николаева никаких претензий по долгу не имеет.

Заслушав докладчика, объяснения Арюкова У.Р. его представителя поддержавши жалобу, представителя Николаевой СР., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Судом установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от **. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. По соглашению об отступном от **. в счет погашения денежной суммы в размере ** рублей ответчики передали истцу объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области **., о чем имеется соответствующая запись.

Просрочка за пользование чужими денежными средствами за период с **. составила ** дней, и при ставке рефинансирования с **. в **% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ** рублей *** дней просрочки =**

Расчет проверен судом, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят за основу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Арюковых о заключении мирового соглашения, наличии расписки в которых подтверждается Николаевой, что претензий имущественного характера она не имеет, поэтому взыскание процентов с них необоснованно не может бать принято во внимание, поскольку в данном мировом соглашение и расписке речь идет о сумме основного долга и сумме госпошлины.

О процентах за незаконное пользование суммой основного долга в данном мировом соглашении и расписке ничего не говорится, кроме этого мировое соглашение судом не утверждено (л.д.**). Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арюкова У.Р., Арюковой З.З. без удовлетворения.