Судья: Саматов А.Р. дело № 33-371/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Кучерова А.Н. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 к Кучеровой П.И., Кучерову А.Н., Даулетову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0238 Астраханского отделения № 8625/0000 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кучеровой П.И., Кучерову А.Н., Даулетову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ** между Банком и Кучеровой П.И. был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме ** рублей на срок по ** г. под **% годовых.

В обеспечение кредитного договора были также заключены договоры поручительства №** (поручитель Даулетов А.Ж.), ** (поручитель Кучеров А.Н.),

Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются.

Общая задолженность составила **., в том числе, просроченный основной долг - **., просроченные проценты - **., неустойка за просроченный основной долг - **., неустойка за просроченные проценты - ** коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в **

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - **., просроченные проценты - **., неустойку за просроченный основной долг — ** неустойку за просроченные проценты - **., госпошлину в размере **., итого **

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали. Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Кучеров А.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку истцом не доказан размер ненадлежащего исполнения договора ответчиками.

Заслушав докладчика, представителя ОАО «Сбербанк России», не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310,810, 811, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк и Кучерова П.И. заключили кредитный договор от ** по которому последняя получила от банка кредит в сумме ** рублей под **% годовых на срок по **, обязуясь возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Выдача Банком ** Кучеровой П.И. подтверждается расходным ордером от ** и не противоречат пояснениям представителя о выдаче обусловленной договором кредита (**.), что опровергает утверждения ответчиков о получении суммы (**)

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Даулетовым А.Ж., Кучеровым А.Н. были заключены договоры поручительства №**, что сторонами не отрицается.

Согласно п.2.2 договоров поручительства №** заключенных Банком с поручителями Даулетовым А.Ж. и Кучеровым А.Н.последние несут солидарную ответственность перед Банком.

Из обязательства от ** г. следует, что Кучеров А.Н. взял на себя обязательство в срок до ** погасить просроченную задолженность по кредитному договору № ** в полном объеме.

Как видно из истории операций по вышеназванному кредитному договору ответчик несвоевременно погашал кредитную задолженность, систематически допуская просрочки, а с ** г. и вовсе перестал осуществлять платежи.

Согласно расчета кредиторская задолженность перед Банком на ** года, составила ** руб., в том числе, основной долг - **., просроченные проценты - **., неустойку за просроченный основной долг - **., неустойку за просроченные проценты -**

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке всю оставшеюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, а доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучерова А.Н. - без удовлетворения.