Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-390/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б., судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2010 года по иску Сызранова В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Сызранов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ** государственный регистрационный номер ** причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составила ** рублей. При этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Виновным в совершении ДТП признан ФИО11 управлявший автомобилем марки ** государственный регистрационный номер **. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и представил все необходимые документы. До настоящего времени выплаты не произведены. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере ** рублей, судебные расходы за услуги эксперта-техника в сумме **, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Чечевицын С.А.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представители третьих лиц Рыболовецкий колхоз «Рассвет» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сызранова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав докладчика, объяснения представителя Сызранова В.Н., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ** года в ** часов на ** метров автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ** государственный регистрационный номер **, под управлением Сызранова В.Н. и автомобиля ** государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО12 Постановлением инспектора ОБДПС-2 ГИБДД УВД по Астраханской области от ** года ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к административному штрафу в размере ** рублей. Из справки о ДТП от **, административного материала, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ** ФИО14. п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что перед началом движения, и выезде с обочины, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ** двигавшемуся в попутном направлении, в результате допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю **, застрахованному его собственником Сызрановым В.Н. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис страхования транспортных средств **), были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ** рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась. В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме ** В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, вопреки доводам кассационной жалобы, кассационной инстанцией признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, также не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без ее проведения. Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях участников ДТП усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а также что в совершении ДТП виновен истец, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Иных доводов, влекущих за собой отмену решения кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»-без удовлетворения.
г.Астрахань 16 февраля 2011 года