Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-410/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Матюшенко А.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску Матюшенко А.Н. к Джардымову С.У. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, по иску Матюшенко Н.В. к Джардымову С.У. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, встречному иску Джардымова С.У. к Матюшенко Н.В., Матюшенко А.Н., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко А.Н. обратился в суд с иском к Джардымову С.У. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, указав, что ему принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Брату истца В. принадлежала 1/6 доля дома, матери истца - И. принадлежало 2/3 доли данного домовладения. И. умерла 17 июня 1983 года, после её смерти истец и В. фактически приняли наследство, и им стало принадлежать соответственно по 1/2 доле указанного жилого дома. В 2001 году В. обратился с заявлением в суд о признании истца умершим, хотя ему было известно о проживании истца в г. Норильске Сахалинской области. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года истец объявлен умершим. 18 декабря 2001 года В. завещал домовладение ответчику Джардымову С.У. 22 декабря 2001 года В. умер. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2009 года отменено решение суда об объявлении истца умершим. Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы: в возмещение госпошлины <...> рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя – <...> рублей, за получение справки в УФРС по Астраханской области <...> рублей.

В судебном заседании истец Матюшенко А.Н. уточнил требования, просил признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., дополнил требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании с ответчика за изготовление технического паспорта и справки - <...> рублей <...> копеек, расходы на телеграмму - <...> рублей <...> копеек, за выезд техника – <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Матюшенко Н.В. обратился в суд с иском к Джардымову С.У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указав, что постоянно проживает в г. Москве, в декабре 2009 года ему стало известно о смерти В., являвшегося его отцом, и о принятии наследства после В. Джардымовым С.У. Указал, что на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, имел право на обязательную долю в наследстве. Просил восстановить срок для принятия наследства после В., умершего 22 декабря 2001 года, признать Матюшенко Н.В. наследником, принявшим наследство после В. в виде 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <...>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за Матюшенко Н.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель Матюшенко Н.В. - Самородова Л.А. уточнила заявленные требования, просила восстановить срок исковой давности для признании завещания ничтожным, признав его таковым, восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Матюшенко Н.В., признать Матюшенко Н.В. принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения <...>, общей площадью <...> кв.м., признать завещание В., удостоверенное нотариусом г. Астрахани 16 декабря 2001 года по реестру № <...> ничтожным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Астрахани 26 июня 2002 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом в целом за Джардымовым С.У., признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля, за составление искового заявления <...> рублей, за оплату услуг представителя <...> рублей, всего <...> рубля.

Ответчик Джардымов С.У. обратился со встречными исковыми требованиями к Матюшенко А.Н., Матюшенко Н.В., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное домовладение и определения денежной компенсации в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Матюшенко А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований Джардымова С.У. просил отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Матюшенко Н.В. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица Матюшенко Н.В. - Самородова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований Джардымова С.У. просила отказать.

Ответчик Джардымов С.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данный спор в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ответчика Джардымова Р.Х., Чуманова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Матюшенко А.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Матюшенко Н.В., просили в удовлетворении заявленных исков отказать.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус Нуржанова М.К. в судебном заседании пояснила, что она занималась оформлением наследственного дела после смерти В., ею было удостоверено завещание В. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года исковые требования Матюшенко А.Н. к Джардымову С.У. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года в части 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего Матюшенко А.Н., недействительным. Признал за Матюшенко А.Н. право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти И. Признал за Матюшенко А.Н. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из домовладения жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Взыскал с Джардымова С.У. в пользу Матюшенко А.Н. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения. Исковые требования Матюшенко Н.В. к Джардымову С.У. о восстановлении срока исковой давности признания завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, оставил без удовлетворения. Иск Джардымова С.У. к Матюшенко Н.В., Матюшенко А.Н., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации, удовлетворил частично: прекратил право общей долевой собственности на домовладение <...> между Джардымовым С.У. и Матюшенко А.Н. Взыскал с Джардымова С.У. в пользу Матюшенко А.Н. в счет компенсации 1/2 доли наследственного имущества денежные средства в размере <...> рублей. Взыскал с Джардымова С.У. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Признал за Джардымовым С.У. право собственности на домовладение, состоящее из литера «А», общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., общей площадь с учетом всех площадей зданий <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Матюшенко А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении требований встречного иска, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ответчик недобросовестно приобрел имущество, факт реконструкции дома ответчиком в период с 2001 года по 2009 год не соответствует действительности. Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, незаконно лишил истца права собственности на 1/2 долю земельного участка. Не согласен с выводами суда по вопросу признания завещания недействительным, поскольку материалами дела подтверждается совершение мнимой сделки.

На заседание судебной коллегии не явились Матюшенко Н.В., представители представители: Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, НО «Нотариальная палата Астраханской области», Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нотариус Нуржанова М.К. - извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Матюшенко А.Н., его представителя Сорокину Л.Ф., представителя третьего лица Матюшенко Н.В. - Самородову Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Джардымова С.У. - Джардымову Р.Х., Чуманову Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истцу Матюшенко А.Н. принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, его брату В. - 1/6 доля, матери - И. принадлежало 2/3 доли дома.

И. умерла 17 июня 1983 года, после её смерти наследники первой очереди Матюшенко А.Н. и В. фактически приняли наследство, поскольку состояли на регистрационном учете совместно с умершей и проживали в данном домовладении.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года Матюшенко А.Н. объявлен умершим на основании заявления В.

Завещанием от 18 декабря 2001 года, удостоверенным нотариусом г. Астрахани, В. завещал домовладение ответчику Джардымову С.У.

После смерти В. (21 декабря 2001 года) ответчик Джардымов С.У. вступил в наследство на весь спорный жилой дом.

Удовлетворяя требование истца Матюшенко А.Н. в части признания свидетельства о праве на наследство от 26 июня 2002 года на имя Джардымова С.У. недействительным в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2009 года отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года об объявлении истца Матюшенко А.Н. умершим, что в силу части 2 статьи 46 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата сохранившегося имущества.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца Матюшенко А.Н. о признании за ним права на 1/2 долю домовладения <...> судом удовлетворены.

Матюшенко А.Н. на основании части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что принадлежащее истцу имущество в виде 1\2 доли домовладения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, на момент требования к Джардымову С.У. о возврате имущества не сохранилось.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что в период с 2001 по 2009 год спорное домовладение реконструировано, на июль 2010 года стоимость домовладения составила <...> рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Астраханской области проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», тогда как стоимость наследственного имущества на 2001 год - до произведенной реконструкции - составляла <...> рублей.

Истцом Матюшенко А.Н. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из расчета разницы действительной стоимости данного домовладения и стоимости наследственного имущества истца Матюшенко А.Н., руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, суд возложил обязанность на Джардымова С.У. выплатить стоимость доли наследственного имущества Матюшенко А.Н. в размере <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя требования Джардымова С.У. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, районный суд исходил из экспертного заключения МУЗ «СЭС г. Астрахани» от 13 октября 2010 года № <...>, согласно которому реконструкция домовладения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома № <...> от 11 октября 2010 года; технического заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем А., согласно которому основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению.

При этом доводы Матюшенко А.Н. о нарушении его прав при самовольной реконструкции жилого помещения суд посчитал несостоятельными, поскольку Матюшенко А.Н. на протяжении с 1987 по 2009 годы не находился в г. Астрахани, не предпринимал мер к сохранности и возврату имущества, не следил за его техническим состоянием, в связи с чем доводы об ущемлении прав Матюшенко А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что у В. есть сын Матюшенко Н.В., проживающий в г. Москве с 1997 года, который на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним.

Суд с учетом положений статьи 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления В. завещания, обоснованно исходил из того, что Матюшенко Н.В., являясь несовершеннолетним наследником первой очереди, вправе был претендовать на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Между тем, установлено, что Матюшенко Н.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из требований приведенной нормы закона следует, что срок для принятия наследства наследнику может быть восстановлен только в случае установления факта о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Из представленных в судебном заседании доказательств, из объяснений представителя Матюшенко Н.В. – Самородовой Л.А., данных ею на заседании судебной коллегии следует, что Матюшенко Н.В. с 14-летнего возраста проживает с матерью в г. Москве. Проживая в г. Москве, Матюшенко Н.В. приезжал в гости к своим родственникам в г. Астрахань. В г. Астрахани проживают его бабушка и сестра матери, последней Самородова Л.А. и сообщила о смерти В. в этот же день с целью информировать об этом обстоятельстве его сына – Матюшенко Н.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Матюшенко Н.В. с момента его совершеннолетия, то есть с 2002 года и по день его обращения в январе 2010 года в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Матюшенко Н.В. о признании завещания ничтожным, поскольку завещанием скрыта сделка купли-продажи домовладения, районный суд правильно исходил из того, что составленное В. завещание является выражением воли наследодателя, которое удостоверено нотариусом с учетом справки о психическом состоянии В.

Судебная коллегия находит выводы районного суда законными, а доводы кассационных жалоб - необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Матюшенко А.Н. лишен права на 1/2 долю земельного участка, являются необоснованными, поскольку участок был предоставлен в бессрочное пользование и в силу положений Земельного кодекса РФ не мог являться предметом наследования, перешёл в пользование к новому собственнику жилого дома в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Из норм, существующих в земельном и гражданском законодательстве, следует, что как право постоянного (бессрочного) пользования, так и земельный участок не является самостоятельным объектом наследования. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования переходит к лицам, к которым в порядке наследственного правопреемства перешло в собственность домовладение, расположенное на данном участке. Таким образом, в состав наследства входит именно домовладение, расположенное на земельном участке, ни земельный участок, ни вещное право на него в состав наследства не входят.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Матюшенко В.Н., части 2 статьи 46, статей 170, 218, 222, 252, 1111, 1118, 11119, 1123, 1124, 1155 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного Кодекса РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко А.Н. – без удовлетворения.