Судья Лябах И.В. Дело № 33-653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Фролова СБ. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года по иску Фролова С.Б. к Свиридову Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролов. СБ. обратился в суд с иском к Свиридову Н.А., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что **. в районе ** водитель автомобиля ** Свиридов Н.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, создал аварийную обстановку для автомобиля ** под управлением водителя ФИО17., собственником которого является Фролов СБ.

В результате автомобилю ** причинены технические повреждения. Вина водителя Свиридова Н.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение. Просит взыскать с ответчика Свиридова Н.А. стоимость восстановительного ремонта **, стоимость услуг по оценке стоимости ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Свиридова Н.А.

В судебное заседание истец Фролов СБ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролова СБ. исковые требования поддержал.

Признает в данном происшествии в действиях водителей смешанной вины в равной степени каждого.

Представитель ответчика Свиридова Н.А. с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, что опрокидывание автомобиля ** произошло по вине водителя ФИО18., которая совершила" небезопасный маневр и, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные его доверителем Свиридовым Н.А. в размере **

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова СБ. **, судебные расходы **

С Фролова СБ. в пользу Свиридова Н.А. взыскал расходы по оплате услуг представителя **. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, ущерб взыскан со страховой компании, а не с физического лица, не учел, что главным виновником ДТП является Свиридов, который выехал на полосу встречного движения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ** автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля **, под управление водителя ФИО19 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля **, ФИО20 следуя со стороны г.** в сторону г.Астрахани при прохождении небольшого поворота дороги в районе ** увидела, что на ее полосу движения выехал автомобиль ** под управлением водителя Свиридова Н.А.

С целью избежать лобового столкновения она совершила маневр «выезд на полосу встречного движения», при этом увидев, что автомобиль **, под управлением водителя Свиридова Н.А., возвращается на свою полосу движения, вывернула руль еще левее и двигалась по обочине.

При этом ее автомобиль стало заносить, она попыталась вернуться на проезжую часть, но в связи с сильным заносом автомобиля, не смогла его выровнять и совершила опрокидывание на обочине своей стороне дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями водителя ФИО21 данными после ДТП и в ходе судебного заседания(л.д.**), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.**), из которой усматривается, что след тормозного пути автомобиля ** отсутствует, местом опрокидывания автомобиля зафиксирован участок за обочиной автодороги <адрес>, который находится на расстоянии 8,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля (при ширине дороги 7 м. и ширине обочины 3,6 м ), при этом проезжая часть разделена на две полосы с помощью пунктирной разделительной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, схема ДТП подписана водителем ФИО22 ее замечаний к схеме не имеется. Сведений о втором участнике ДТП автомобиле **, под управлением водителя Свиридова Н.А., схема не содержит.

Приложением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.**) усматривается, что в результате происшествия у автомобиля ** имеются следующие повреждения: деформация кузова, разбито лобовое стекло, левая задняя форточка, зеркало заднего вида, повторитель поворота, деформированы передний и задний бамперы;

Показаниями свидетеля ФИО23 что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Объяснениями и показаниями свидетеля ФИО24 (л.д.**), из которых усматривается, что он управлял автомобилем ** около **. в районе с. <адрес> впереди него в метрах 300 двигался автомобиль **, по встречной полосе двигался автомобиль **, который неожиданно выехал на полосу встречного движения и автомобиль **, двигавшийся с ним в попутном направлении, стал резко уходить на встречную полосу движения, чтоб избежать столкновения, но автомобиль ** стал возвращаться на свою полосу движения, тогда водитель автомобиль ** стал уходить на обочину, где автомобиль стало заносить, водитель попытался потом вероятно уйти на свою полосу, но от заноса автомобиль опрокинулся.

Показаниями свидетеля ФИО25.(л.д. **), объяснениями ответчика Свиридова Н.А. (данными им непосредственно после ДТП л.д.**), из которых следует, что ** года он на своем автомобиле **, оглянувшись назад, он нечаянно вильнул на встречную полосу, когда повернул голову, то увидел, что выехал на полосу встречного движения и на встречу ему ехала иномарка светлого цвета, он тут же вернулся на свою полосу, а иномарка объехала его автомобиль по его обочине.

Объяснениями свидетеля ФИО26 (данными им непосредственно после ДТП) (л.д. **) из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле **, и подтвердил показания ФИО27

Согласно заключению судебного эксперта № ** в действиях водителя автомобиля ** Свиридова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.4,9.1,10.1 ПДД РФ, действия водителя ** ФИО28. в данной ситуации не соответствовали п.п. 1.3,1.4,9.1.10.1 абз.2. 9.9 ПДДРФ (л.д.**).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца Тукаева Д.И. о том, что основной причиной опрокидывания автомобиля истца явился выезд водителя автомобиля ** Свиридова Н.А.

на полосу встречного движения, поскольку в действиях водителей автомобилей ** Свиридова Н.А. и **, ФИО29 имеется смешанная вина.

Определяя вину ФИО30 в 75%, а вину Свиридова в 25%, суд правомерно сослался на объяснения ФИО31 из которых следует, что, она увидела на своей полосе движения автомобиль ответчика и приняла решение объехать его по встречной полосе, т.е. нарушила. 1.4 ПДД РФ, после этого, не принимая мер к торможению возвратилась на полосу своего движения, где не справившись с управлением, допустила опрокидывание.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта № **, согласно которого следует, что в случае продолжения движения автомобиля ** в прямом направлении столкновение с автомобилем ** было не минуемо. При этом автомобиль ** вернулся на свою полосу движения и при условии своевременного торможения водитель автомобиля ** (мог бы попытаться предотвратить опрокидывание).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя Свиридова Н.А. перешла к ООО «Росгосстрах», суд обоснованно привлек данную компанию в качестве соответчика и взыскал сумму страхового возмещения с его страховой компании пропорционально процентам вины водителей (л.д.**).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливом процентном соотношении вины водителей, взыскании суммы ущерба не с физического лица, а со страховой компании не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фролова С.Б. - без удовлетворения.