Судья Кольцова В.В. Дело № 33-600/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Вореводина О.Г.-Окунь Г.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2010 года по иску Цибергановой Э.В. к Циберганову О.В., Вореводину О.Г., ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Циберганова Э.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ** года утверждено мировое соглашение между Вореводиным О.Г.и Цибергановым О.В. в соответствии с которым, Циберганов О.В. обязался оплатить Вореводину О.Г. долг в размере **

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № ** и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена опись имущества..

Поскольку все указанное имущество нажито в период брака, в силу ст. 45 СК РФ ее супруг обязан отвечать по своим долгам лишь принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 1\2 долю автомобиля **, стоимостью **. и, произведя раздел совместно нажитого имущества признать за ней право собственности на холодильник <данные изъяты> стоимость ** кухонный гарнитур, стоимостью **., кухонную вытяжку, стоимостью **

В судебное заседание Циберганова Э.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Циберганов О.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Ответчик Вореводин О.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ИФНС но Кировскому району г.Астрахани Редькин М.П. в судебное заседание исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года исковые требования Цибергановой Э.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Вореводина О.Г.-Окунь Г.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушения норм процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Вореводина О.Г., без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, объяснения Вореводина О.В., его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Цибергановой Э.В., Циберганова О.В., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №**, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с Циберганова О.В. в пользу Вореводина О.Г.суммы в размере **., судебным приставом-исполнителем ** наложен арест на имущество: кондиционер - **. холодильник -**, микроволновая печь -** руб., кухонный гарнитур - ** руб.. кухонная вытяжка - **., пылесос - ** руб., стиральная машина - ** шифоньер для прихожей - ** руб., мебель для прихожей (комод, стойка для одежды) - ** руб., компьютерный стол - ** руб. кондиционер ** руб., телевизор - ** руб., домашний кинотеатр., сабвуфер, пять колонок - ** руб., столик-журнальный - ** руб. Указанный арест произведен судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу о взыскании с Циберганова О.В. в пользу Вореводина О.Г. суммы в размере **

В целях исполнения исполнительных документов ** наложен арест на транспортное средство **, который оценен в **

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество, которое было арестовано, приобретено в период брака с Цибергановым О.В.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 22 декабря 2010 года судебной повестки Вореводину О.В. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего закона, кроме того, ответчик с ходатайством об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия в нем (ст. 169 ГПК РФ) в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вореводина О.Г.- Окунь Г.М. - без удовлетворения.