Судья Иванова О.А. дело №33-468/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2010 года по иску Елтаева Р.Т. к ОСАО «Ингосстрах», РСА о выплате страхового возмещения

установила:

Елтаев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в котором указал, что ** в районе дома <адрес> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, под управлением ФИО10., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля **, принадлежащего Мусаеву И.А. под его же управлением.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ** виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мусаев И.А., нарушивший требование ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ответственность истца была застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису ** он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, однако получил отказ.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков и взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере **

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» требования не признал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением суда требования Елтаева Р.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права, т.к. в материалах дел отсутствует страховой полис по ОСАГО Мусаева, у ЗАО СО «ЛК-Сити», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, лицензия отозвана и суду необходимо было решать вопрос о взыскании компенсационной выплате.

Выслушав докладчика, представителя ОСАО «Ингосстрах», поддержавшего жалобу, Елтаева Р.Т., Мусаева И.А., не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1. вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

Обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат регулируется учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения -их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** в районе дома <адрес> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, под управлением ФИО11 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля **, принадлежащего Мусаеву И.А. под его же управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** виновным в ДТП признан Мусаев И.А., нарушивший п. 13.12. ПДД РФ.

Ответственность Мусаева И.А. была застрахована в ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити». Приказом Федеральной службы страхового надзора № ** вступившим в законную силу ** у ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением внеочередного общего собрания членов РСА от ** ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» исключено из членов Российского союза автостраховщиков.

Ответственность истца Елтаева Р.Т. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису **, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые для этого документы, однако в прямом возмещении убытков получил отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании ** истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате оценки стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства ** составила **

Доказательств необоснованности представленного заключения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку судом в качестве ответчиков привлечены два юридических лица, требований о взыскании суммы конкретно с одного из них не было, то исходя из интересов потерпевшего при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании суммы причиненных убытков с ответчика в лице ОСАО «Ингосстрах», поскольку условия для предъявления требований прямого возмещения убытков со стороны Елтаева Р.Т. соблюдены и у истца возникло право требования прямого возмещения убытков,

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном взыскании суммы причиненного вреда с ОСАО «Ингосстрах», при отсутствии обращения истца в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Прекращение действия договора о прямом возмещении убытков между страховщиками в связи с отзывом лицензии и исключением ЗАО СО «ЛК -Сити» из членов РСА, не может являться основанием к отказу потерпевшего в прямом возмещении убытков, поскольку не нарушают прав ОСАО «Ингосстрах», после выплаты страховой суммы страхователю обратиться к Российскому союзу автостраховщиков о ее компенсации в порядке суброгации.

В справке о ДТП от **, составленной сотрудником ГИБДД по факту ДТП проверено и установлено наличие полиса ОСАГО серии **, выданного Мусаеву И.А. ЗАО СО «ЛК-Сити», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.**).

Таким образом доводы кассационной жалобы, что гражданская ответственность Мусаева И.А. на момент ДТП не была застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити» также не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.