Судья Хохлачева О.Н. дело №33-590/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

и судей областного суда Коробченко Н.В, Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО «Росстрах» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2010 года по иску Болгова М.С. к ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах», Трещеву И.И. с привлечением 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установила:

Болгов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ** причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ** составила **. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила **

Виновным в совершении ДТП признан Трещев И.И., управлявший автомобилем марки ** В установленном законом порядке истец обратился в Астраханский филиал ОАО "Росстрах" где застрахована его гражданская ответственность, и представил необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что в результате ДТП участнику происшествия Трещеву И.И. причинен вред жизни и здоровью.

Считает данный отказ необоснованным и просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **, с Трещева И.И. материальный ущерб в сумме **, взыскать с ответчиков услуги техника-эксперта в сумме **, услуги эвакуатора в сумме **, представительские расходы в сумме **, расходы по оплате госпошлины в сумме **

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» не признал.

Ответчик Трещев И.И., представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда требования Болгова М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Росстрах» ставится вопрос об отмене решения, в связи с получением одним из участников телесных повреждений, что не позволяет потерпевшему обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков.

Выслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Росстрах», поддержавшего жалобу, Трещева И.И. не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1. вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **. на <адрес> в г. Астрахани Трещев И.И. управляя автомобилем ** нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог, водитель, двигаясь по второстепенной дороге обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем **, под управлением Болгова М.С. Оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **

Постановлением от ** Трещев И.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что усматривается из материалов административного дела по факту ДТП.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Болгов М.С. ** обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Однако письмом от 18.08.2010 г. № ** ему в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г., поскольку установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если в. результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни и здоровью.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что Трещев И.И. ** обращался в <данные изъяты> за медицинской помощью по поводу **

Однако, как следует из объяснений самого Трещева И.И., данных им на месте происшествия и в суде кассационной инстанции, ни он, ни его пассажир в медицинской помощи не нуждались, об ** Трещев И.И. на месте ДТП не заявлял, поскольку не считал, что его жизни и здоровью причинен вред. В травмпункт обратился спустя 15 часов после ДТП, указав причину **, как возможным последствием ДТП.

Доказательств того, что ** повлек за собой причинение ущерба жизни и здоровью Трещева, что он получил указанную травму в момент ДТП представителем ответчика ОАО Росстрах суду не представлено. Объяснения от Трещева И.И. по факту получения данных телесных повреждений после ДТП не отбирались, акт судмедэкспертизы о характере повреждений, о вреде здоровью, о степени утраты трудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность виновника ДТП Трещева И.И. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Оба страховщика являются членами РСА. Таким образом, условия для прямого обращения в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков со стороны истца выполнены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховой компании, потерпевшего в его пользу сумму прямого возмещения убытков, а доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований об их прямом возмещении своего подтверждения не нашли и сводятся к переоценке совокупности исследованных судом доказательств.

Сумма причиненных убытков сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» без удовлетворения.