Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-603/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Масаниной Р.А. по доверенности Мартыновой Т.П.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года

по иску Масаниной Р.А., Яковлевой В.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Астраханской области, администрации МО «Маячненский сельсовет», Иванову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Масанина Р.А., Яковлева В.А. обратились в суд с иском Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Астраханской области, администрации МО «Маячненский сельсовет», Иванову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО19 **, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО26, признании права собственности по 1/3 доле за каждой на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Масанина Р.А., Яковлева В.А. участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Масаниной Р.А. по доверенности Мартынова Т.П. заявленные требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Астраханской области, администрации МО «Маячненский сельсовет» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.В. просил суд отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года исковые требования Масаниной Р.А., Яковлевой В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мартынова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что истец Яковлева В.А. не могла принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине, суд не принял во внимание тот факт, что истцы фактически приняли наследство, ФИО27 при вступлении в права наследования не сообщил нотариусу о наличии иных наследников.

Учитывая надлежащее извещение Масаниной Р.А., Яковлевой В.А., Иванова В.В., представителей Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Астраханской области, администрации МО «Маячненский сельсовет», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Мартынову Т.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Материалами дела установлено, что ФИО20. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

** ФИО21. составлено завещание на все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в пользу <данные изъяты> ФИО28

Указанное завещание в порядке части 4 статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверено главой администрации поселкового совета села <данные изъяты> ФИО22

Согласно свидетельству о смерти ** года ФИО23 скончалась, о чем произведена актовая запись о смерти **

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками к имуществу умершей ФИО24 являлись ФИО29., Масанина Р.А., Яковлева В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №**, после смерти ФИО25 ее <данные изъяты> ФИО30 вступил в права наследования жилого дома и земельного участка, обратившись с заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Истцы Масанина Р.А., Яковлева В.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно извлечению из технического паспорта №** кадастровому паспорту право собственности в целом на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО31. **

** ФИО32. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии **

Из материалов наследственного дела №** установлено, что после смерти ФИО33 в права наследования в порядке статей 1142,1146,1147,1148 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома и земельного участка вступил ответчик Иванов В.В., являющийся <данные изъяты> наследодателя.

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незнание о наличии имущества наследодателя ФИО34 не может быть признано самостоятельной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства Масаниной Р.А., Яковлевой В.А., поскольку истцы должны были доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти их <данные изъяты> и об открытии наследства.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что они были введены в заблуждение умершим <данные изъяты> ФИО35 относительно права собственности на спорные объекты недвижимости, несостоятельна, поскольку они не лишены были возможности проверить наличие или отсутствие завещания или наследственного имущества путем обращения к нотариусу.

Доводы жалобы о возникновении права у истцов на спорное недвижимое имущество ввиду фактического принятия ими наследства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцами заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства, а не об установлении факта принятия наследства. Более того, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не любые действия потенциального наследника, а четко определенные в данной норме, могут быть приняты в подтверждение принятия наследства в установленный срок.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Яковлевой В.А. ввиду рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что истец о дате и времени судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, что свидетельствует об ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Масаниной Р.А. по доверенности Мартыновой Т.П. – без удовлетворения.