Судья Бутырина О.П. дело № 33-588/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф. судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю. при секретаре: Яренковой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Кравцовой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани области от 20 декабря 2010 года по иску Кравцовой О.Н. к администрации города Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установила: Истец Кравцова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Астрахани с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указан, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., ..., .... Ее дом находится по соседству с двухэтажным жилым домом ... по ..., который является аварийным и подлежит сносу. ... года произошло обрушение одной из стен аварийного дома, в результате чего ее дом получил повреждения: образовались трещины в кладке двух стен, повреждена шиферная кровля, балки на крыше. Стоимость ремонта составляет ... руб. Кроме того, в результате обрушения кирпичной стены были повреждены плодовые деревья, кустарники, цветы, ущерб от повреждения которых составляет ... руб. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку не было принято никаких противоаварийных и страховочных мер по созданию безопасных условий для проживания. Также просит суд возместить причиненный ей моральный вред, размер которого оценивает в ... руб. и понесенные расходы по обращению в суд: ... руб. за составление искового заявления, ... руб. за составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании истец Кравцова О.Н. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика администрации города Астрахани Пальцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани Кулагина И.Ю. в судебном заседании так же не согласилась с исковыми требованиями. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 года Кравцовой О.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Кравцовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не рассмотрел требования о возмещении вреда и фактически сослался на ранее вынесенное решение об отказе Прокурору Кировского района в признании бездействий администрации г.Астрахани по сносу жилого помещения незаконными. Вместе с тем, данное решение не является преюдициальным. Судом проигнорированы нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания. На заседание судебной коллегии не явился представитель Финансово -казначейского управления администрации г.Астрахани, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выслушав докладчика, Кравцову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации г.Астрахани Пальцеву Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, истец Кравцова О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., .... ...(л.д....). Ее дом расположен по соседству с двухэтажным жилым домом ... по ..., который на основании заключения межведомственной комиссии ... от ... был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д....). ... произошло обрушение одной из стен аварийного дома, в результате чего дом истца получил повреждения: образовались трещины в кладке двух стен, повреждена шиферная кровля, балки на крыше. Стоимость ремонта согласно предоставленного суду технического заключения ООО ... составляет ... руб. (л.д....). Кроме того, в результате обрушения кирпичной стены были повреждены плодовые деревья, кустарники, цветы, ущерб от повреждения которых составляет ... руб. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Администрации ..., поскольку доводы о непринятии мер по предотвращению обрушения жилого дома по ... уже были предметом судебного разбирательства. Решением Кировского суда г.Астрахани от ... не установлены обстоятельства бездействия администрации. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Ссылка суда на решение Кировского районного суда от ... по заявлению прокурора ... о признании бездействия Администрации г.Астрахани по сносу жилого дома незаконным, не состоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела выяснению подлежали иные обстоятельства. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данных норм Гражданского кодекса РФ, суду необходимо было установить наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возмещенными убытками, вину причинителя вреда. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, как следует из материалов дела, участники общей собственности домовладения по ..., а именно собственники ... - ..., ... - ..., ... -... не привлекались к участию в деле. Поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства подлежащие выяснению, определить круг надлежащих ответчиков по делу, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани области от 20 декабря 2010 года -отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.