Судья Корнев В.А. Дело № 33-675/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Яренковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года по иску Слепченко И.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о признании незаконными действий в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепченко И.В. обратился в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области (ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Не согласившись с данным протоколом, Слепченко И.В. просил суд признать действия комиссии ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе в части отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе включить спорные периоды работы в специальный стаж.

В судебном заседании истец и его представитель Кухаев К.К. поддержали исковые требования, представители ответчика ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе Беляева Е.В. и Пономарева В.Е. просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года иск Слепченко И.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указавает, что истцом не представлено документов, подтверждающих занятость в должностях плавсостава, характеристику и использование судов от судовладельцев за время работы в спорные периоды. Ссылается на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На заседание судебной коллегии Слепченко И.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав докладчика, объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в Харабалинском районе Беляеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Слепченко И.В., не согласившего с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе ... от ... Слепченко И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21 декабря 1987 года по 21 марта 1988 года, с 19 января 2009 года по 10 февраля 2009 года, с 20 ноября 2009 года по 1 февраля 2010 года. В связи с отсутствием уточняющих справок и дополнительных документов, подтверждающих полную занятость в должностях плавсостава, не включены в специальный стаж периоды работы в ... рыбокомбинате в должности матроса судна «...» с 27 апреля 1972 года по 16 апреля 1973 года; в должности 2-го помощника механика плавбазы «...» с 17 апреля 1973 года по 22 октября 1973 года, с 19 ноября 1973 года по 29 сентября 1976 года; помощника капитана судна «...» с 30 апреля 1976 года по 4 мая 1976 года; старшего помощника капитана, матроса судна «...» с 5 сентября 1976 года по 12 апреля 1977 года; помощника капитана судна «...» с 13 апреля 1977 года по 22 августа 1978 года; помощника капитана, капитана, механика - старшего помощник капитана судна «...» КАЗ НИИРХ с 1 сентября 1978 года по 22 января 1987 года; механика судна «...» ... ОАО «...» с 26 мая 1999 года по 26 марта 2001 года (л.д....).

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что его трудовая деятельность в оспариваемые периоды протекала в должностях помощника капитана, помощника механика, механика, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относятся к составу экипажа судна, что дает право для признания этой должности к плавсоставу.

Характер работы Слепченко И.В. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....), архивной справкой администрации Муниципального образования «...» ... от ... ... о его трудовом стаже с 26 мая 1999 года по 26 марта 2001 года (л.д....), письмом Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ... №... о типе и назначении судов «...», «...» (л.д....), справкой Российского морского регистра судоходства от ... ... о типе и назначении судов «...», «...», «...», «...», «...», «...» (л.д....).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с особыми условиями труда, опровергаются данными его трудовой книжки и иными письменными доказательствами, из содержания которых усматривается работа Слепченко И.В. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о недопустимости признания показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, поскольку характер работы истца в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которых приведен судом в решении.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что с 21 декабря 1987 года по 21 марта 1988 года, с 19 января 2009 года по 10 февраля 2009 года, с 20 ноября 2009 года по 1 февраля 2010 года Слепченко И.В. находился на курсах повышения квалификации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации необоснованны и не являются основаниями к отмене решения, поскольку в указанные периоды за ним сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, районный суд законно удовлетворил требования истца о включении указанных периодов работы Слепченко И.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» обращает внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии (п.23).

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал дату назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцу.

Учитывая, что Слепченко И.В. обратился в Пенсионный Фонд ..., указанный день и является датой назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года указаниями о назначении Слепченко И.В. досрочной трудовой пенсии по старости с 22 октября 2010 года.

В остальном решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Харабалинском районе Астраханской области – без удовлетворения.