Судья Яковлев Д.Ю. дело № 33-528/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.

судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Яренковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Остапюк ФИО11 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года по иску Остапюк Ю.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области об установлении права на получение льготной пенсии,

установила:

Остапюк Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области об установлении права на получение льготной пенсии, указав, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Харабалинском району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключены периоды работы с 18 августа 1976года по 21 марта 1977 года на Волжском участке ремонта и строительства жилищ треста «<данные изъяты>» в должности мастера, с 22 апреля 1991 года по 30 июля 1995 года в <данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ, в связи с отсутствием подтверждающих сведений о его работе в указанных организациях. Считая отказ необоснованным, поскольку в подтверждение указанных сведений им представлена трудовая книжка, лицензия предприятия на осуществление строительной деятельности, приказы о повышении должностных окладов и предоставлении ему очередных отпусков, истец просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанные периоды в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента его обращения к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Остапюк Ю.Е. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области Пономарева В.Е., Беляева Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остапюк Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая выводы суда об отказе в удовлетворении иска незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что периоды работы с 18 августа 1976года по 21 марта 1977 года на Волжском участке ремонта и строительства жилищ треста «<данные изъяты>» в должности мастера необоснованно не включены в подсчет льготного стажа, поскольку ответчик, проводя документальную проверку не запрашивал сведения с основного места нахождения организации в <адрес>. Работа в должности мастера в <данные изъяты> подтверждается трудовой книжкой, книгой по начислению заработной платы за <данные изъяты> г.г., лицензией, выданной <данные изъяты>, приказами <данные изъяты>, показаниями свидетелей, в связи с чем, периоды работы с 22 апреля 1991 года по 30 июля 1995 года в <данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ необоснованно не включены в подсчет стажа. То обстоятельство, что работодатель не сохранил документы, подтверждающие условия работы истца не сможет служить основанием для отказа в удовлетворении иска, им представлено достаточно доказательств подтверждающих период его работы на данном предприятии. Кроме того, факт работы в должности мастера на указанном предприятии в судебном заседании подтвердили свидетели.

Заслушав докладчика, истца Остапюк Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области Беляеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе "XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ;

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Остапюк Ю.Е. отказано в назначении досрочной пенсии. Из его стажа исключены периоды работы с 18 августа 1976 года по 21 марта 1977 года на Волжском участке ремонта и строительства жилищ треста «<данные изъяты>» в должности мастера, с 1 января 1994 года по 30 июля 1995 года в <данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд, приведя правовые нормы, указал, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, осуществляемой в должности мастера, а с деятельностью строительных и монтажных работ.

Довод истца о том, что в период с 22.04.1991 по 30.07.1995 он фактически выполнял только строительно-монтажные работы, так как организация имела лицензию на осуществление указанного вида деятельности признан судом не состоятельным, по тем основаниям, что, наличие у работодателя лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не свидетельствует об осуществление указанной деятельности самой организации в спорный период времени, и тем более не может свидетельствовать, о выполнение мастером Остапюк Ю.Е. именно строительно-монтажных работ.

Кроме того, суд указал, что из объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в АООТ ПМК-20 работало от 60 до 200 работников в различные периоды времени, при этом среди указанных работников были мастера различных профессий, то есть не только мастера строительных и монтажных работ. Ссылаясь на п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не были предоставлены доказательства занятости его на строительных и монтажных работах

Однако с данными выводами судебная коллегия согласится не может, и находит их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истцом представлен ряд документов, которые не были опровергнуты стороной ответчика какими-либо доказательствами в подтверждение своих возражений.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истец в период с 01.01.1994 по 30.07.1995 работал в <данные изъяты> в должности мастера, что подтверждают приказы о повышении должностных окладов и предоставлении мастеру Остапюк Ю.Е. очередных отпусков за период <данные изъяты> г.г., ведомостями о начислении заработной платы за период <данные изъяты> г., записью в трудовой книжке(л.д.<данные изъяты>) справкой уточняющей особый характер работ или условий труда, выданной руководителем <данные изъяты> О. ДД.ММ.ГГГГ, и не отозванной до настоящего времени.

Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право <данные изъяты> на осуществление строительно – монтажных работ, согласно утвержденному перечню(л.д.<данные изъяты>).

Документов свидетельствующих об осуществлении предприятием иных видов деятельности суду первой инстанции представлено не было.

Согласно Акту документальной проверки периодов работы истца с 1.01.1991года по 30.07.1995года, при проведении проверки были исследованы, приказы, лицевые счета, личная карточка по учету кадров, приказы подтверждающие работу на строительстве новых объектов и установлено, что Остапюк Ю.Е. работал в должности мастера <данные изъяты> с 22.04.1991года по 30.07.1995года, при этом сделано заключение о возможности зачета в льготный стаж лишь периода работы до 01.01.1994года, поскольку в период <данные изъяты> и <данные изъяты>, нет документального подтверждения, что организация занималась строительно-монтажными работами.

Вместе с тем при разрешении спора, судом не установлено и ответчиком не доказано, что Остапюк Ю.Е. работая в должности мастера в <данные изъяты>, осуществлял какие-либо иные виды деятельности, кроме строительно-монтажных работ, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания при разрешении данного спора возлагается на обе стороны, в данном случае ответчик в обоснование своих возражений, должен был представить доказательства обоснованности исключения из стажа периода работы с 01.01.1994года по 30.07.1995года, на предприятии, работа в котором в период с 22.04.1991 по 31.12.1993 зачтена в стаж работы, для назначения досрочной пенсии.

Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод, что работа в период с 01.01.1994года по 30.07.1995года в должности мастера строительно-монтажных работ, соответствует Списку №2 и подлежит включению в стаж для льготного назначения пенсии. В указанный период работы Остапюк Ю.Е. не находился в отпусках без сохранения заработной платы, как указано в справке уточняющей особых характер условий труда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отменить и вынести по делу новое решение, которым зачесть период работы Остапюк Ю.Е. 01.01.1994года по 30.07.1995года, в подсчёт специального стажа.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что Остапюк Ю.Е. достиг возраста(<данные изъяты>), дающего право на льготное пенсионное обеспечение судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца о назначении пенсии с момента обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года – отменить в части.

Включить Остапюк ФИО11 в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях период работы с 1 января 1994 года по 30 июля 1995 года в <данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Остапюк Ю.Е. – без удовлетворения.