Судья Хамидуллаева Р.Р. дело № 33-498/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.

судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Яренковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по иску Алексеевой Н.В. к МОУ «Икрянинская СОШ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании морального вреда,

установила:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ... она принята на должность ... на период отсутствия основного работника И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Соответствующая запись была внесена в её трудовую книжку. С ... г. она состояла на учете в женской консультации в связи с беременностью. ... ею написано согласие на перевод на должность .... ... ей был выписан больничный лист для предоставления отпуска по беременности и родам, в тот же день она написала заявление о несогласии на перевод на должность ..., однако директор школы отказалась его принимать. В ... года ей стало известно, что она переведена на должность ..., вместе с тем с приказом о переводе на должность ... ее не знакомили. С учетом уточненных требований просила признать недействительными записи в трудовой книжке за ...,... обязать ответчика внести в трудовую книжку запись следующего содержания: «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ «Икрянинская СОШ» Амосова С.М. исковые требования не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Алексеевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд не учел, что приказ от ... о переводе ее на другую должность и акт об отказе в ознакомлении с приказом изготовлены ..., тогда как в данный период она находилась на больничном по беременности с ....

Заслушав докладчика, истца Алексееву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя МОУ «Икрянинская СОШ» Амосову С.М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеева Н.В. принята на работу в МОУ «Икрянинская СОШ» на должность ... с истцом заключен трудовой договор ... от ... на время отпуска по уходу за ребенком основного работника И.

... Алексеева Н.В. письменно уведомлена работодателем о расторжении с ней трудового договора с ... с выплатой денежной компенсации за отработанное время, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника, при этом ей была предложена вакантная должность .... Согласно заявлению от ... истица не возражала против перевода её на указанную должность.

Приказом ... от ... Алексеева Н.В. с должности заведующей производством школьной столовой переведена на должность уборщицы школьных помещений. Основанием для издания данного приказа послужил выход на работу основного работника И. В данной должности истица не работала, поскольку ушла в декретный отпуск с ..., получив соответствующие выплаты.

Согласно акту от ... Алексеева Н.В. отказалась в ознакомлении с приказом ... от ... «О переводе на другую должность Алексеевой Н.В.», а ... Алексеева Н.В. предоставила больничный лист.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по социальному страхованию ... от ... МОУ «Икрянинская СОШ» Алексеевой Н.В. назначено пособие по беременности и родам за период с ... по ....

Поскольку, нарушений трудового законодательства при переводе истицы на иную должность не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном переводе истицы на другую должность являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данным довода судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ином толковании закона, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Трудовой договор заключен с Алексеевой Н.В. на время нахождения работника в декретном отпуске, истица дала согласие на перевод на должность ..., что подтверждается ее собственноручно написанном заявлением, в данной должности она не работала, поскольку с ... находилась в отпуске по беременности и родам.

Утверждения истицы о том, что ... она написала заявление о несогласии на перевод ее на должность уборщицы и в этот же день она представила больничный лист не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истица не представила доказательства в их подтверждение ни суду первой инстанции ни суду кассационной инстанции.

Как следует из книги учета больничных листов, больничный лист истицей представлен работодателю лишь ...(л.д....).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Н.В. – без удовлетворения.