Судья Кольцова В.В. дело № 33-485/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф. судей: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю. при секретаре: Яренковой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Беляевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани области от 7 декабря 2011 года по иску Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дмитриевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Фетисову О.В. о расторжении договора, взыскание неустойки компенсации морального вреда, убытков и штрафа, установила: Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Дмитриевой Ольги Викторовны обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову О.В. о расторжении договора, взыскание неустойки компенсации морального вреда, убытков и штрафа, указав, что ... между предпринимателем Фетисовым О.В. и Дмитриевой О.В. был заключен договор на изготовление и установку памятника на месте захоронения ее .... Стоимость заказа составила ... руб., Дмитриева внесла аванс в размере ... руб. Поскольку договором сроки исполнения заказа не оговорены, по мнению истца исходя из положения ст. 314 ГК РФ, указанный срок составляет 7 дней. Однако в этот срок заказ не был исполнен. При приеме заказа Дмитриевой О.В. было указано предпринимателю на недостатки, памятник изготовлен ненадлежащего качества, при его установке были нарушены требования ГОСТА, в частности, не был смонтирован фундамент. Мраморная плитка имеет ширину менее 5 см. Она обратилась с претензией к предпринимателю Фетисову О.В., однако последний удовлетворить ее требования отказался, как и провести экспертизу выполненной работы. После чего она самостоятельно провела экспертизу, понеся затраты. В связи с допущенными нарушениями, истец просит: расторгнуть договор и возвратить деньги, полученные по сделке в сумме ... руб. взыскать в пользу Дмитриевой неустойку в сумме ... руб. за нарушение сроков исполнения обязательств; неустойку в сумме ... руб., за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков; понесенные расходы в сумме ... руб.... коп, выразившиеся в проведении экспертизы ... руб., почтовые расходы ..., консультация юриста ... руб., составление искового заявления ... руб., представительство в суде ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб. Кроме того, взыскать с ответчика в бюджет штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом истцу за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем, перечислив 50% этой суммы на счет Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей». В судебном заседании председатель АГОО «ОЗПП» Беляева Н.А., Дмитриева О.В. исковые требования поддержали. Ответчик Фетисов О.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г.Астрахани области от 7 декабря 2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено, расторгнуть договор, заключенный между предпринимателем Фетисовым О.В. и Дмитриевой О.В., ... года на оказание услуг и взыскать с Фетисова О.В. в пользу Дмитриевой О.В. ... руб. Взыскать с Фетисова О.В. в пользу Дмитриевой О.В. в качестве неустойки ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение понесенных судебных расходов ... руб., а всего взыскать ...руб., в остальной части иска- отказать. В кассационной жалобе представителя Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Беляевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось. Не принято во внимание, что ответчик не являлся в судебное заседание, в связи с чем, истица несла дополнительные расходы. Суд необоснованно снизил размер судебных издержек, поскольку судебные издержки истца подтверждены квитанциями по оплате работ по ведению дела в суде и проведению экспертизы. Требование о взыскании неустойки за несвоевременной устранение недостатков судом не рассмотрено. На заседание судебной коллегии вторично не явился ответчик Фетисов О.В.. извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Беляеву Н.А., Дмитриеву О.В. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3 % цены выполнения работ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов и обстоятельств дела следует, что между Дмитриевой О.В. и Предпринимателем Фетисовым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому предприниматель Фетисов О.В. обязался изготовить и установить памятник. При этом текст договора содержит ссылки на бланк-заказ, который по утверждению истца составлен между сторонами не был. Заключив договор от ..., и, оплатив аванс в сумме ... руб., истице не было выдано Приложение, в котором, как указано в Договоре установлены сроки исполнения заказа. При получении заказа она заявила предпринимателю, что он ненадлежащего качества, фотография на памятнике выполнена некачественно, мраморная плита установлена с нарушением ГОСТа, в связи с чем, она сразу же обратилась с претензией ..., однако получила отказ в удовлетворении ее требований, в связи с чем, обратилась с претензией повторно ..., где просила провести независимую экспертизу качества выполненных работ, однако, ответа на повторную претензию не получила. Согласно акту потребительской экспертизы ... от ... при осмотре объекта установлено, что мраморная площадка установлена без фундамента, мраморная плитка срезана и имеет ширину менее заявленной на 5 см. на момент проведение экспертизы гранитная плита не установлена, рабочие чертежи отсутствуют. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, о допущенном нарушении со стороны предпринимателя Фетисова О.В. в оказании услуг, указав, что услуги были оказаны некачественно. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются. Имеющиеся в кассационной жалобе доводы относительно незаконности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3 % цены выполнения работ. В соответствии с со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет три процента от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора (... руб.), просрочка в ее уплате исчисляется с ... по день вынесения решения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 5000рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что судом, не решен вопрос о взыскании неустойки за сроки исполнения заказа, судебная коллегия находит несостоятельными, по тем основаниям, что содержащийся в решении суда вывод относительно взыскания неустойки за срок изготовления заказа, является обоснованным. Отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не представлены сведения о сроках, в течение которых стороны договорились о выполнении предпринимателем Фетисовым О.В. работ, указав, что в данной части требования истца не доказаны. Как следует из договора заключенного между Дмитриевой О.В. и Предпринимателем Фетисовым О.В., последний обязался изготовить и установить памятник. При этом текст договора содержит ссылки на бланк-заказ, который по утверждению истца составлен между сторонами не был. Согласно тексту претензии от ... Дмитриева О.В. обратилась к предпринимателю Фетисову о предоставлении ей утвержденного между ними эскиза и калькуляции заказа. При таких обстоятельствах суд обоснованно, учтя данное доказательство, указал на отсутствие первоначально между сторонами бланк-заказа, на который имеется ссылка в договоре, в связи с чем правомерно исходил из условий договора, которым не оговорены сроки выполнения работ. Доводы кассационной жалобы относительно предмета взыскания судебных издержек судебная коллегия находит состоятельными в части, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о судебных издержках, и снижая их размер, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истицей производилась оплата за проведение экспертизы и почтовые расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из квитанций об оплате договора за проведение экспертизы ею оплачено ..., которые подлежат взысканию с ответчика, так же как и почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... ...(л.д....). Кроме того, суд с учетом характера возникших правоотношений, представления ее интересов АГОО «Общество защиты прав потребителей», то есть общественной организацией, созданной именно в целях оказания правовой помощи потребителям, не имеющей уставной целью получение прибыли, компенсировал расходы на услуги представителя в размере ... руб. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, консультации и за составление искового заявления составили ...(л.д.... В данной части судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере .... Обоснованными являются и доводы о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 13 п.6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу вышеуказанного пункта взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Учитывая, что судом с ответчика взыскана сумма в размере ..., штраф составляет ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и ... в доход местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани области от 7 декабря 2011 года изменить в части взыскания суммы судебных издержек. Взыскать с Фетисова О.В. в пользу Дмитриевой О.В. в возмещение понесенных судебных расходов ... ..., из которых: ... – оплата за проведение экспертизы; .... - почтовые расходы; ... - рублей оплата услуг представителя. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа: Взыскать с Фетисова О.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно ..., из которых, ... перечислить в пользу Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», а ... в доход местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.