Судья Бавиева Л.И. дело № 33–642/11

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Коробченко Н.В. и Губернаторова Ю.Ю.

секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2011 года по иску Мажитовой Д.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным и возложении на ответчика обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Мажитова Д.И. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда Приволжского района Астраханской области № от ... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Считает отказ незаконным, так как длительное время работает в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение педагогическим работникам, в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. С учетом дополнительных исковых требований, просила включить в специальный стаж указанные в иске периоды, а также обязать ответчика назначить ей пенсию с даты подачи заявления в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Мажитова Д.И. и ее представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель Управления Пенсионного фонда Приволжского района Гаджиев В.З. с иском не согласился.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2011 года иск Мажитовой Д.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР Приволжского района Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу ребенком после 6 октября 1992 года.

Заслушав докладчика, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области Гаджиева В.З., поддержавшего доводы жалобы, Мажитову Д.И., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда Приволжского района Астраханской области № от ... Мажитовой Д.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 7октября 1996 года по 19 октября 1996 года, с 2 июня 1997 года по 28 июня 1997 года, с 4 ноября 2002 года по 10 ноября 2002 года, с 8 января 2003 года по 14 января 2003 года, с 17 февраля 2003 года по 22 февраля 2003 года, с 19 ноября 2007 года по 1 декабря 2007 года, с 18 февраля 2008 года по 1 марта 2008 года, с 7 июня 2010 года по 11 июня 2010 года и в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 15 сентября 1993 года.

Судом первой инстанции установлено, что с 1984 года Мажитова Д.И. осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. ...), справкой отдела образования администрации МО «Володарский район», уточняющей характер работы истицы (л.д. ...).

В то же время, согласно справке МОУ «...» № с 7октября 1996 года по 19 октября 1996 года, с 2 июня 1997 года по 28 июня 1997 года, с 4 ноября 2002 года по 10 ноября 2002 года, с 8 января 2003 года по 14 января 2003 года, с 17 февраля 2003 года по 22 февраля 2003 года, с 19 ноября 2007 года по 1 декабря 2007 года, с 18 февраля 2008 года по 1 марта 2008 года, с 7 июня 2010 года по 11 июня 2010 года истец находилась на курсах повышения квалификации (л.д. ...).

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не включении в специальный стаж периода нахождения Мажитовой Д.И. на курсах повышения квалификации необоснованны и не являются основаниями к отмене решения, поскольку в оспариваемые периоды за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в подсчет специального стажа период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истица в отпуске по уходу за ребенком находилась с 1 июля 1992 года и до 15 сентября 1993 года, что не оспаривалось сторонами по делу, то суд законно включил данные периоды в подсчет специального стажа.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области – без удовлетворения.