Судья Шеина Е.А. Дело № 33-671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Коробченко Н.В. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года по иску Батиной О.Н. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Батина О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе) ... от ... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 5 мая 1987 года по 27 июня 1988 года в должности воспитателя детского комбината «...», поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости. Кроме того, в подсчет специального стажа не включены и периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации во время осуществления трудовой деятельности в должности учителя в средней общеобразовательной школе .... Просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в трудовой оспариваемые периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с 12 октября 2010 года.

В судебном заседании Батина О.Н. поддержала заявленные требования, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Люлясов Д.А. иск не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года иск Батиной О.Н. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что работа в должности воспитателя детского комбината и курсы повышения квалификации не поименованы соответствующими Списком для назначения досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллеги Батина О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Люлясова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ... от ... Батиной О.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 5 мая 1987 года по 27 июня 1988 года в должности воспитателя детского комбината «...», так как данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости. Из специального стажа также исключены и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 14 сентября 1992 года по 23 сентября 1992 года, с 5 апреля 1993 года по 10 апреля 1993 года, с 3 января 1996 года по 16 января 1996 года, с 4 января 2003 года по 18 января 2003 года, с 3 февраля 2003 года по 8 февраля 2003 года, с 20 марта 2003 года по 1 апреля 2003 года, с 6 октября 2008 года по 11 октября 2008 года, с 8 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года, с 2 февраля 2009 года по 7 февраля 2009 года (л.д....).

Судом установлено, что Батина О.Н. в период с 5 мая 1987 года по 27 июня 1988 года осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. ...); справкой МДОУ «Детский сад общеоразвивающего вида «...» ... от ... о том, что со дня основания учреждения комбинат «...», детский комбинат «...», «Детский сад общеоразвивающего вида «...» осуществляет воспитательно-образовательную деятельность с детьми дошкольного возраста (л.д. ...); уставом МДОУ «Детский сад общеоразвивающего вида «...», в котором отражено, что основной деятельностью учреждения является реализация общеобразовательной программы дошкольного образования (л.д. ...).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя детского комбината «...» .... Характер трудовой деятельности Батиной О.Н. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцам пенсии ранее установленного возраста.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что учреждение, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как эти доводы противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В действовавшем до 1 февраля 2002 года Кодексе законов о труде РСФСР также предусматривалось, что при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (ст.112).

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая положения законодательства, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.