Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело №33-604/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Коробченко Н.В. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Икрянинского района Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года по иску Сурова В.С. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Суров В.С. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. С учётом уточнённых исковых требований просил признать данное решение частично незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ...; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании Суров В.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. не согласилась с иском.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года иск Сурова В.С. удовлетворён частично, решение ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе от ... признано в части незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж периоды работы в должности газоэлектросварщика в ОАО «...» с 1 февраля 1989 года по 21 мая 1998 года, с 23 мая 1998 года по 16 ноября 1999 года, с 18 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года и в должности электрогазосварщика в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства ... (МУП ЖКХ ...) с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года. Постановлено назначить истцу пенсию с .... С ответчика взысканы судебные расходы в пользу Сурова В.С. в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства занятости в течение полного рабочего дня газоэлектросварщиком ОАО «...» и электрогазосварщиком МУП ЖКХ .... Не согласны с взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Выслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Сурова В.С., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Согласно письму Минтруда № 3073-17 и ПФ РФ №06-27/7017 от 2 августа 2000 года, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ... от ... Сурову В.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из подсчёта специального стажа исключены отдельные периоды работы истца, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе с 1 февраля 1989 года по 21 мая 1998 года, с 23 мая 1998 года по 16 ноября 1999 года, с 18 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года в должности газоэлектросварщика ОАО «...», с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года в должности электрогазосварщика МУП ЖКХ ..., поскольку организациями не представлены документы, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня с теми условиями, которые прямо предусмотрены в Списке №2. Кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта за период с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года, представленных МУП ЖКХ ..., отсутствуют коды особых условий труда (л.д....).

В указанные периоды работа Сурова В.С. соответствовала тяжёлым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д....), справкой ОАО «...» ... от ... и письмом ОАО «...» ... от ... (л.д....), актом документальной проверки ... от ... (л.д....), письмом ... от ... Муниципального унитарного предприятия «...» ... о работе истца МУП ЖКХ ... (л.д....), личной карточкой истца (л.д....).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что периоды с 1 февраля 1989 года по 21 мая 1998 года, с 23 мая 1998 года по 16 ноября 1999 года, с 18 ноября 1999 года по 29 ноября 1999 года, с 3 июля 2001 года по 30 ноября 2005 года подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку Суровым В.С. соблюдены необходимые для этого условия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными трудовой книжки и справками организаций, из содержания которых не усматривается занятость истца с сокращенным (неполным) рабочим днем.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ... ..., при обращении в суд Суров В.С. понёс расходы за составление искового заявления в размере ... рублей (л.д....).

Учитывая обстоятельства дела и удовлетворение исковых требований о назначении пенсии, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Икрянинского района Астраханской области – без удовлетворения.