Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-661/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Енотаевского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании решения прокурора Енотаевского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Енотаевского района Астраханской области от 7 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, указав, что прокурором проведена проверка по обращению гражданки М., проживающей в <...>, по факту направления заявителем в её адрес претензии о погашении задолженности за потребленную в 2009 году электроэнергию. М. является потребителем электроэнергии и приобретает её непосредственно у ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», выступающей в отношениях с гражданами в качестве ресурсоснабжающей организации. М. в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» открыт и ведется лицевой счет, соответственно с ней заключен договор энергоснабжения. В период с июля по сентябрь 2009 года у М. образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек в связи с недоплатой потребленной электроэнергии. ОАО 11 октября 2010 года «Астраханская энергосбытовая компания» направила М. претензию о погашении образовавшейся задолженности, неустойки и почтовых расходов. По факту получения претензии М. в адрес общества направила заявление, в котором содержался отказ от оплаты задолженности и просьба об ограждении её от частого посещения контролеров. Просьбы произвести сверку платы за коммунальные услуги и о выдаче документов, подтверждающих правильность начисления платежей абоненту М., в заявлении не содержалось. Заявление поступило 14 октября 2010 года. С целью приведения в соответствие с требованиями законодательства действий контролеров и на основании жалобы абонента М., ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ОАО «...», оказывающего Обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям, контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также по проведению внеплановых проверок состояния приборов учета, направлено письмо об устранении нарушений. 14 декабря 2010 года М. полностью оплатила задолженность за потребленную электроэнергию, отраженную в претензии от 11 октября 2010 года. Просили признать представление прокурора незаконным.

Представитель заявителя Григорьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель прокуратуры Енотаевского района Астраханской области - старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 января 2011 года заявление ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании представления прокурора Енотаевского района Астраханской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в представлении прокурора имеются существенные нарушения закона, заведомо лишающие возможности его исполнения. Судом не дана оценка установленному прокурором факту правомерности начисления пени. Кроме того, в заявлении М. не содержалась просьба о проведении сверки платы за коммунальные услуги. 14 декабря 2010 года задолженность в добровольном порядке погашена абонентом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении указано, что общество является ресурсоснабжающей организацией. Прокурором не представлено обоснования законности оспариваемого представления, однако судом этот вопрос остался без внимания.

Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Григорьеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Егорову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» прокурором Енотаевского района Астраханской области по результатам проверки в связи с поступившим обращением М. внесено представление от 7 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

В результате проведенной прокурором проверки установлено, что по обращению М. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не приняты все возможные меры к производству сверки платы за электроэнергию, правильности начисления пени, предоставления документа, подтверждающего правильность начисления платежей.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 года ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило потребителю коммунальных услуг М. претензию о погашении образовавшейся в период с июля по сентябрь 2009 года задолженности в размере <...> рублей <...> копеек в связи с недоплатой потребленной электроэнергии, неустойки и почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора, районный суд исходил из того, что после получения претензии М. в адрес общества обратилась с заявлением, в котором указала о своем несогласии с фактом задолженности, так как произвела оплату коммунальных услуг. Изучив заявление М., оценив показания свидетеля Горяйновой Н.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанном заявлении содержалась просьба произвести сверку платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящим Правилам и договору, а так же правильность начисления установленных федеральными законами и договорами неустоек (пени, штрафов).

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для чего Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе, покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению.

Таким образом, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» приобретает, продает электрическую энергию, относимую к коммунальным ресурсам, используемую для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с М. заключен договор энергоснабжения.

Поскольку ответа на заявление М. не дано, прокурор законно возложил на общество обязанность по принятию мер для устранения нарушений законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым она как потребитель вправе выдвигать требования о сверке платы за коммунальные услуги и выдаче документов, подтверждающих правильность начисления платежей и установленных федеральными законами и договорами неустоек (пени, штрафов).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Енотаевского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.