судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33 – 765/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.,

дело по кассационной жалобе ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года

по иску Тимошенко Т.Ф. к ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального среда,

у с т а н о в и л а :

Тимошенко Т.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что приказом ...... от +++++ уволена с +++++ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, не истребовано предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа; не рассмотрен вопрос преимущественного права на оставление на работе. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Тимошенко Т.Ф. и ее представитель по доверенности Нестеренко А.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Галкин Н.А. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года исковые требования Тимошенко Т.Ф. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» ставит вопрос об отмене решения, считая, что работодателем соблюдена процедура, предшествующая расторжению трудовых отношений с истцом; вопрос преимущественного права на оставление на работе рассматривался; предпринимались меры к трудоустройству. Судом не учтено, что обязательность согласия соответствующего объединения профсоюзов отмена.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» Галкина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тимошенко Т.Ф. по доверенности Нестеренко А.И., не согласившегося с жалобой, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов дела следует, что Тимошенко Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» с +++++, занимая должность ххххх

Приказом ххххх от +++++ уволена с +++++ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Районный суд правильно указал, что сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ приведенным нормам трудового законодательства.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом правильно установлено, что сокращение в действительности имело место.

Распоряжением ххххх от +++++ ...... принято решение о реорганизации государственного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной противотуберкулезный диспансер» путем присоединения к нему ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм».

+++++ приказом ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности штатов, на заседании которой +++++ принято решение о сокращении ххххх сотрудников.

Приказом ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» ...... от +++++ принято решение о сокращении с +++++ ряда сотрудников учреждения, в том числе, ххххх Тимошенко Т.Ф.

+++++ истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого Тимошенко Т.Ф. отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Позднее ответчик аннулировал указанное уведомление на основании поступившего от ххххх извещения о необходимости согласования с ними вопроса увольнения Тимошенко Т.Ф., поскольку последняя является ххххх

+++++ ответчиком в адрес ххххх направлен запрос о даче согласия на увольнение истца, однако в этот же день уведомление возвращено ввиду отсутствия документов, подтверждающих рассмотрение работодателем вопроса о преимущественном праве Тимошенко Т.Ф. оставления на работе.

+++++ ответчиком в адрес ххххх повторно направлено письмо о согласовании увольнения истца.

+++++ в адрес работодателя поступил отказ в даче согласия на увольнение истца по основанию нарушения ГУЗ «Областной детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе в отношении каждого подлежащего увольнению по сокращению штата работника.

Из протокола заседания рабочей комиссии от +++++ следует, что при рассмотрении кандидатур на увольнение ответчиком принимались во внимание возраст, образование, наличие ххххх

Вместе с тем, ответчиком не учтен факт наличия у Тимошенко Т.Ф. высшей квалификационной категории. Судом установлено, что среди ххххх, которые не подпали под сокращение, такой категории никто не имеет. Доказательств тому, что к истцу применялись меры воздействия по поводу ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Суд правильно указал, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа дать согласие на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Однако из материалов дела следует, что при отсутствии согласия ххххх на увольнение Тимошенко Т.Ф., ответчик, не предприняв мер к обжалованию отказа, издал приказ об ее увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Тимошенко Т.Ф. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.