судья Хаирова Д.Р. Дело № 33–776/11

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Колесникова Р.В.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 года

по иску Колесникова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Астраид» о восстановлении на работе, возвращении платы за невыполненную работу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Колесников Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ++++ он был приглашен ответчиком на должность хххх с окладом хххх рублей. В этот же день после обеда, ознакомившись с оборудованием, приступил к работе на хххх. В период с ++++ по ++++ он также выполнял хххх ++++ он поставил перед работодателем вопрос о заключении с ним трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и ознакомлении с должностными обязанностями. Однако руководитель Общества отказал ему в этом и выгнал с предприятия. Позднее по его требованию ответчик частично оплатил ему работу в размере хххх рублей. В ходе проверок, проведенных хххх генеральный директор не оспаривал факта его нахождения на предприятии, ссылаясь, что в течение нескольких дней он. Колесников Р.В., знакомился с оборудованием. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, он фактически был допущен до исполнения должностных обязанностей хххх, а отказ ответчика от оформления трудовых отношений является нарушением закона. Просит восстановить его на работе в должности хххх с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату хххх

В судебном заседании Колесников Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Карпова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Колесникову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесников Р.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в подтверждении факта нахождения сторон в трудовых отношениях он представил достаточно доказательств, которые суд не проанализировал.

На заседание судебной коллегии Колесников Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астраид» Воронина М.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу Колесникова Р.В. не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период времени ООО «Астраид» объявило вакансию на должность хххх. Колесников Р.В. приходил в Общество по вопросу трудоустройства, в связи с чем ему были разъяснены условия работы, затребованы документы, необходимые при трудоустройстве работника, он был ознакомлен с технологическим процессом. Однако выразил несогласие с предложенным объемом работ и указал на несоответствие работы его квалификации. Какие-либо задания ему не поручались, к работе на оборудовании он не допускался.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений, Колесников Р.В. ссылается, в частности, на то обстоятельство, что в период с ++++ по ++++ он согласно установленному трудовому распорядку выполнял в Обществе работы на хххх. Однако кроме его пояснений и показаний свидетеля Н., его хххх, которой оспариваемые события известны со слов хххх, никаких других доказательств Колесниковым Р.В. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу. Согласно имеющимся в деле документам, генеральным директором Общества, а, следовательно, лицом, обладающим правом приема на работу, является Карпова Е.А., которая оспаривает факт поручения Колесникову Р.В. какой-либо работы. Не отрицает это и истец.

В суде исследованы журнал регистрации приема на работу, штатное расписание, отчеты в налоговый орган, бухгалтерские документы. Сведений в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Не установлено такого факта в результате неоднократных проверок, проведенных органами прокуратуры и Гострудинспекцией.

Как указано выше, отличительным признакам трудового договора (контракта) является оплата труда по установленным нормам. В иске Колесников Р.В. ссылается на договоренность с ответчиком о должностном окладе хххх рублей. Однако из имеющегося в деле штатного расписания следует, что должностной оклад хххх установлен в размере хххх рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Колесников Р.В. обратился в суд за разрешением спора лишь 11 января 2011 года, то есть по истечению более двух лет с момента, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Его обращение с заявлением в хххх не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как такое обращение не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Р.В. – без удовлетворения.