судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33 – 157/11

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Афанасьева В.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года

по иску Афанасьева В.В. к Управлению внутренних дел Астраханской области об изменении формулировки и даты увольнения,

у с т а н о в и л а :

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском, указав, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2006 года - в должности ххххх Приказом ххххх № ... от ++++ уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности. Просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании Афанасьев В.В. и его представитель адвокат Штонда Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика УВД Астраханской области Трунова И.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОВД по Володарскому району Астраханской области Асхарова Д.К. считала иск необоснованным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Афанасьеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев В.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности; он был лишен права участвовать на заседании аттестационной комиссии; работодателем не рассмотрен его рапорт об увольнении по собственному желанию; оснований для увольнения по рассматриваемому основанию не имеется; показания свидетелей должны быть оценены критически; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога; факт отсутствия у него водительского удостоверения в момент ДТП не доказан; его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Заслушав докладчика, объяснения Афанасьева В.В. и его представителя адвоката Штонда Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД АО Труновой И.В., не согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Афанасьев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, с ++++ - в должности ххххх

Приказом № ... от ++++ уволен из органов внутренних дел по пункту «М» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Доводы Афанасьева В.В.о незаконности увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В статье 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем законом установлены особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции.

Честь сотрудника милиции - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального милицейского сообщества. Каждый сотрудник милиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Проступки сотрудника милиции наносят урон престижу, авторитету, доброму имени милицейской профессии.

В соответствии со статьями 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом Российской Федерации «О милиции» либо иными нормативными правовыми актами положений.

Из заключения служебной проверки следует, что ++++ около ххххх Афанасьев В.В., управляя автомобилем ххххх, госномер ..., принадлежащим Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге ххххх совершил столкновение с автомобилем ххххх госномер ... под управлением З. В результате столкновения пассажир Е. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП, водитель и пассажиры Ш., Ш. и Н. –госпитализированы в медицинские учреждения.

В ходе рассмотрения дела факты, имевшие место ++++, нашли свое подтверждение и правильно расценены как работодателем, так и судом, как порочащие честь сотрудника милиции.

Доводы Афанасьева В.В. о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, не состоятельны. Районный суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является не нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а сам факт употребления им спиртных напитков. При этом нахождение лица в таком состоянии может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом в совокупности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что на месте дорожно-транспортного происшествия от Афанасьева В.В. исходил запах алкоголя. В акте медицинского освидетельствования, составленного в отношении истца, отмечено присутствие от истца запаха алкоголя.

Афанасьев В.В. при поступлении на службу в органы внутренних дел принимал присягу, в которой клялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а согласно Кодексу чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, гражданин РФ, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения в службе и повседневной жизни, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства граждан, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства, быть постоянно готовым бескорыстно прийти на помощь тем, кто в ней нуждается, но никогда не принимать подношений за действия, выполненные в качестве должностного лица, не допускать злоупотреблением служебным положением, а потому, как признал суд, вышеназванные действия Афанасьева В.В. не совместимы со званием сотрудника милиции, дискредитируют органы внутренних дел и умаляют их авторитет, в связи с чем у ответчика имелись законные основания к увольнению истца.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого регламентируется статей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Судом установлено, что по факту происшедшего проведена служебная проверка, на основании которой составлено заключение, от Афанасьева В.В. отобрано объяснение, подготовлено представление к увольнению и текст аттестации. О дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии истец извещен в письменном виде.

Доводы Афанасьева В.В. о нарушении ответчиком требований закона, выразившихся в проведении заседания аттестационной комиссии без его участия и увольнении в период его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о дате проведения аттестации, Афанасьев В.В. не уведомил руководство УВД по Астраханской области о своей госпитализации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Довод кассационной жалобы истца о признании увольнения незаконным по тому основанию, что им ++++ подан рапорт об увольнении по собственному желанию судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку рапорт подан истцом в день случившегося, после того, как руководству УВД по Астраханской области стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием Афанасьева В.В. и принято решение об увольнении истца из органов по рассматриваемому основанию.

Ссылка Афанасьева В.В. в жалобе на незаконность увольнения по тому основанию, что не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило не привлечение истца к уголовной либо административной ответственности, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, событие которого подтверждено результатами служебной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районным судом вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева В.В. - без удовлетворения.