Судья Шеина Е.А. Дело № 33-662/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.

при секретаре Айназаровой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Дускалиева А.М. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года по иску Прокурора Енотаевского района Астраханской области к Дускалиеву А.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с иском к Дускалиеву А.М. о взыскании суммы субсидии, предоставленной ответчику из бюджета Астраханской области на развитие малого предпринимательства, указав, что Дускалиев А.М., являясь безработным, обратился в ОГУ «Центр занятости Енотаевского района» с заявлением о содействии в организации собственного дела и выдаче субсидии.

*** с ответчиком заключен договор о содействии в организации предпринимательской деятельности, в соответствии с которым Дускалиев А.М. обязался организовать крестьянское (фермерское) хозяйство по разведению и выращиванию овец, использовать выданную ему на эти цели субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом). *** Дускалиеву А.М. была выдана субсидия в размере *** рублей на организацию крестьянско-фермерского хозяйства по разведению и выращиванию овец.

В нарушение условий договора ответчик крестьянско-фермерское хозяйство не организовал, приобретенное поголовье овец передал для выпаса на животноводческую точку М. без заключения соответствующего договора. Сено, приобретенное ответчиком, к месту содержания скота не доставлено, меры по приобретению прав на земельный участок, необходимый для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Дускалиевым А.М. не предприняты.

При указанных обстоятельствах прокурор просил взыскать с ответчика в доход государства *** рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиев М.Т., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» Ефимова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дускалиев А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Енотаевского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дускалиев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что договор о содействии самозанятости до настоящего времени не

расторгнут, нецелевое использование денежных средств судом не установлено, следовательно, субсидия возврату не подлежит.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Дускалиева А.М., его представителя Поповичеву Г.В., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Егорову И.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Дускалиев А.М. являясь безработным, обратился в ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» с заявлением о выдаче субсидии на организацию малого предпринимательства, предоставив при этом бизнес-план животноводческого хозяйства по разведению овец.

*** между Дускалиевым А.М. и ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» был заключен договор ***, предметом которого является предоставление Дускалиеву А.М. субсидии из бюджета Астраханской области на развитие предпринимательской деятельности, зарегистрированной в установленном законом порядке и на условиях, определенных договором. Пункты *** вышеуказанного договора предполагают использование полученной субсидии исключительно на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом).

*** п/п *** Дускалиеву А.М на организацию предпринимательской деятельности была перечислена субсидия в размере *** рублей.

Как следует из бизнес-плана животноводческого хозяйства по разведению овец, составленного Дускалиевым А.М. ***, субсидия предоставляется ему для организации и ведения крестьянско-фермерского хозяйства в области животноводства с выращиванием овец разных пород и последующей их реализацией. В п*** (Производственный план) указано, что деятельность планируется осуществлять на арендованном земельном участке площадью *** га. Помещение, пригодное для разведения овец, имеется в наличии. В соответствие с бизнес-планом Дускалиев А.М. должен был закупить овец в количестве *** штук и корм для такого количества овец в количестве *** рулонов.

В материалах дела имеются договора купли-продажи от *** и от *** (л.д.***), свидетельствующие о том, что Дускалиев А.М. на денежные средства, полученные им в виде субсидии, купил овец в количестве *** штук, т.е. на *** штук меньше запланированных бизнес-планом, а кормов для них -*** рулона, т.е. на *** больше запланированного, что уже само по себе является нецелевым использованием денежных средств.

Из объяснений, данных Дускалиевым А.М. оперуполномоченному ***. ***, а также в судебных заседаниях суда 1-ой и кассационной инстанции, следует, что купленные Дускалиевым А.М. овцы содержатся на животноводческой точке М. в ***, т.к. у Дускалиева А.М. отсутствуют сельскохозяйственные постройки для содержания овец (л.д***). С М. же заключен договор купли-продажи кормов. Сено до настоящего времени с места кошения не вывезено, хотя деньги за него переданы продавцу ***. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения *** от ***, представленный ответчиком в суд 1-ой инстанции, нельзя считать заключенным, т.к. согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.1 вышеуказанного договора он подлежит регистрации ***, кроме того, он был подписан сторонами после того, как прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, никаких мер по организации и регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке, Дускалиевым А.М. с момента получения субсидии до настоящего времени не предпринималось.

П.*** Договора о содействии самозанятости *** от *** предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии, она подлежит возврату добровольно в течение 30 дней с момента установления нецелевого использования, либо она взыскивается в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Правительства РФ № 1089 от 31 декабря 2008 года также указывается, что при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в Федеральный бюджет.

Так как субсидия была выдана Дускалиеву А.М. на организацию крестьянско-фермерского хозяйства, а крестьянское (фермерское) хозяйство предполагает в соответствии со ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском ) хозяйстве» личное участие гражданина в производственной и иной хозяйственной деятельности, суд 1-ой инстанции, установив, что Дусклалиев А.М., купив овец и корм для них, оставил и овец и корм у М., никаких мер по приобретению в установленном законом порядке земельного участка для осуществления деятельности по разведению овец не предпринял, крестьянское (фермерское) хозяйство не зарегистрировал, сделал правильный вывод о том, что Дускалиев А.М., получив государственную субсидию на развитие собственного дела, созданием и ведением крестьянского (фермерского) хозяйства не занимается.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дускалиева А.М. - без удовлетворения.