Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-639/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.

при секретаре Айназаровой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Темирбулатова Д.М. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 января 2011 года по иску Областного государственного учреждения «Центр занятости населения г. Астрахани» к Темирбулатову Д.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани» обратилось в суд с иском к Темирбулатову Д.М. о взыскании суммы субсидии, предоставленной ответчику из бюджета Астраханской области на развитие малого предпринимательства, пособия по безработице, финансовой помощи, указав, что ответчик с *** по *** состоял на учете в качестве безработного в отделе занятости по ***, *** и *** районам. По отраслевой целевой программе «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда по Астраханской области на 2009-2010 год» *** с ответчиком заключен договор *** о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости, в соответствии с которым Темирбулатову Д.М. была перечислена субсидия в размере *** рублей. Кроме того, за период нахождения ответчика на учете в качестве безработного ему было начислено и выплачено пособие по безработице в размере *** рублей *** копеек, оказано содействие в изготовлении бизнес-плана, за что НОУ УКЦ «***» перечислено *** рублей, также оказана финансовая помощь в размере *** рублей за подготовку документов, предоставляемых при регистрации юридических лиц. В *** года выяснилось, что Темирбулатов Д.М. с *** года является учредителем ООО «***», вследствие чего не имел права находиться на учете в службе занятости в качестве безработного, и, соответственно, не имел права на получение пособия по безработице, субсидии на мероприятия по содействию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, а также на оказание вышеперечисленных государственных услуг. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани» не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить..

Ответчик Темирбулатов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Темирбулатов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что не сообщил при постановке на учет в качестве безработного о том, что является учредителем хозяйственного общества, т.к. его об этом никто не спрашивал, полагал, что вышеуказанное общество закрыто налоговым органом. Считает, что, так как пособие по безработице и субсидия являются денежными средствами, которые в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, суд, взыскав эти суммы с него, нарушил нормы материального права. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил нормы процессуального права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Темирбулатова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.2,3 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.91г. «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными. Факт регистрации ответчика в качестве учредителя ООО «***» на момент постановки на учет в качестве безработного установлен в судебном заседании, самим ответчиком не отрицался. Причины, по которым ответчик не сообщил о своем участии в хозяйственном обществе, не исполнение ответчиком обязанности по уплате налогов и сдаче отчетности в контролирующие органы не является в данном случае основанием для освобождения от ответственности по возврату незаконно полученных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Приказом ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани» *** от *** Темирбулатову Д.М. на основании представленных документов назначено пособие по безработице в размере *** рублей в месяц с *** по ***. Приказом *** от *** в связи с признанием Темирбулатова Д.М. занятым, он снят с учета в качестве безработного, выплата пособия по безработице прекращена. За время нахождения ответчика на учете в качестве безработного, кроме выплаты пособия по безработице, ему была оказана финансовая помощь в размере *** рублей, (приказ *** от ***), перечислено в НОУ УКЦ «***» *** рублей (счет *** от ***, Акт сдачи-приемки выполненных работ от ***), выплачена субсидия на развитие малого предпринимательства в размере *** рублей (п/п *** от ***). Общая сумма полученных Темирбулатовым Д.М. денежных средств за время нахождения на учете в качестве безработного составила *** рублей *** копеек.

Так как правом на социальную поддержку, включая выплату пособия по безработице, пользуются в соответствии с Законом Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.91г. «О занятости населения в Российской Федерации» только граждане, признанные безработными и не относящиеся к категории занятых, а Темирбулатов Д.М., являясь учредителем ООО «***», не может быть отнесен к данной категории граждан, то, соответственно, он не мог быть и получателем всех вышеперечисленных сумм, выплаченных ему ОГУ «Центр занятости населения г. Астрахани».

Ссылка жалобы на то, что перечисленные ответчику денежные средства, в том числе и субсидия, являются пособием по безработице и согласно п.З ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, несостоятельна, поскольку перечисленные в указанной статье денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в случае отсутствия недобросовестности со стороны самого гражданина. В данном случае несообщение Темирбулатовым Д.М. Областному государственному учреждению «Центр занятости населения г. Астрахани» сведений о том, что он является учредителем ООО «***» не может расцениваться как добросовестность с его стороны.

Доводы жалобы о том, что суд не мог рассматривать дело в отсутствие истца противоречат нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.5,6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, представитель истца представил в суд заявление, из которого следует, что он не может явиться в судебное заседание, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовсого районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Темирбулатова Д.М.- без удовлетворения.