Судья Кривошеева О.В. дело №33-467/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Ильиной Л.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010г. по делу по иску Ильиной Л.П. к Ильину М.Б., Жура А.В., администрации МО «Наримановский сельсовет», администрации МО «Солянский сельский совет» о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю, сделки недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Ильина М.Б. к Ильиной Л.П., администрации МО «Наримановский сельсовет», администрации МО «Солянский сельский совет» о признании свидетельства, распоряжения о праве собственности на землю недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.П. обратилась в суд с иском к Ильину М.Б., Жура А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указав, что ее ххххх З., умершему в ххххх году, согласно свидетельству о праве собственности на землю ..... от *** принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ххххх, о чем ей известно не было. Случайно в ххххх году, перебирая вещи, она обнаружила оригинал указанного свидетельства, после чего ее ххххх Ильиным В.В. было установлено, что данный участок переоформлен на ххххх Ильина М.Б., была составлена поддельная копия указанного свидетельства, а участок был продан Жура А.В. Из ответа администрации МО «Солянский сельсовет» Наримановского района следует, что никаких документов о передаче земельного участка Ильину М.Б. не имеется. В настоящее время она обратилась в нотариальную контору ххххх с заявлением о вступлении в наследство на указанный земельный участок и в правоохранительные органы по факту подделки свидетельства о праве собственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано. При указанных обстоятельствах просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ххххх, заключенную между Ильиным М.Б. и Жура А.В., недействительной и привести стороны в первоначальное положение. В дальнейшем исковые требования уточнялись, просила: признать свидетельство о праве собственности на землю ..... от *** на имя Ильина М.Б. недействительным. Признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ххххх, недействительной. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, за Ильиной Л.П. в порядке наследования. Признать Распоряжение Главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области от *** ..... «О предоставлении в собственность Ильину М.Б. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ххххх» недействительным. Истребовать вышеуказанный земельный участок из незаконного владения Журы А.В. и передать Ильиной Л.П.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2010г. указанное гражданское дело направлено по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Ильин М.Б. обратился со встречным иском, указав, что он работал в ххххх его ххххх Ильина Н.И. работала ххххх В ххххх годах по ходатайству руководства и профсоюзного комитета ххххх была передана земля, находящаяся в государственной собственности, по решению Солянского сельского Совета Наримановского районного Совета народных депутатов Астраханской области в собственность лучшим работникам завода – передовикам производства за долголетний добросовестный труд. Поскольку ххххх ..... являлось подрядной организацией и строило объекты для ххххх, руководство ххххх обратилось с ходатайством к руководству ххххх о выделении нескольких земельных участков для своих лучших специалистов. ххххх, в пользовании которого находилось государственное имущество, не вправе был передавать земельный участок в собственность лицу, не являющемуся членом коллектива и не имеющему никакого отношения к указанному производству. З. не работал на указанных предприятиях, проживал в ххххх, в связи с чем сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку главным условием выделения земельного участка являлись трудовые отношения и связь с производством. Чтобы избежать конфликтной ситуации, З. добровольно отказался от незаконно выделенного для него земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю за тем же номером и датой было переоформлено на Ильина М.Б. Свое свидетельство на землю З. не сдал, указав, что ххххх Ильина Л.П. уничтожила документы как ненужные. При жизни ххххх никогда не поднимал вопрос о земельном участке, о его выделении знала вся его ххххх. Ильин М.Б., начиная с ххххх., обрабатывал этот земельный участок, вкладывал в него денежные средства, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом, провел межевание, оформил земельное дело, выявил и уточнил расхождения площади земельного участка. В ххххх году в связи с семейными обстоятельствами он продал земельный участок добросовестному приобретателю Жура А.В. При указанных обстоятельствах просил свидетельство о праве собственности на землю ..... от *** на имя З. признать недействительным как несоответствующее требованиям закона. В дальнейшем дополнил свои требования, просил также признать распоряжение ..... от *** Главы администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области, выданное на имя З. недействительным.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2010г. в качестве ответчиков по делу привлечены администрация МО «Солянский сельсовет» и администрация МО «Наримановский район».

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010г. признаны недействительными распоряжение ..... от *** главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области «О предоставлении в собственность Ильину М.Б. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ххххх и свидетельство о праве собственности на землю ..... от ***, выданное на имя Ильина М.Б. Признано право собственности на земельный участок площадью ххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххх, за Ильиной Л.П. Земельный участок истребован из владения Жура А.В. В удовлетворении остальных требований Ильиной Л.П. отказано. В удовлетворении требования по встречному иску Ильину М.Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2010г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель Ильина М.П., ответчик Ильин М.Б., третье лицо Ильин А.В., представитель администрации Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ильина Л.П. и ее представитель Пряхин В.В., третье лицо Ильин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Ильиной Л.П. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика Ильина М.Б. Журавлевич А.Д. и Ильина Н.И., ответчик Жура А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ильиной Л.П., поддержали встречные исковые требования Ильина М.Б.

Представитель ответчика Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области по доверенности Закарьяев Р.Г. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.П. отказано. Распоряжение Главы администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области ..... от *** о предоставлении в собственность З. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ххххх ..... ххххх и свидетельство о праве собственности на землю ....., выданного *** главой администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области на имя З. на земельный участок, признаны недействительными.

В кассационной жалобе Ильиной Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказу во встречном иске Ильина М.Б., указано, что, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что право собственности З. на спорный земельный участок прекратилось в связи с отказом от него. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности З. на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Ссылка суда на положения Земельного кодекса РСФСР незаконна, поскольку указанные в решении суда нормы утратили свою силу 24 декабря 1993г., а право собственности у З. возникло в июле ххххх. Ссылка суда на нормы ГК РФ также незаконна, поскольку он вступил в действие только 01 марта 1995г., то есть уже после возникновения спорных правоотношений. Судом не учтено, что профком ххххх, заседание которого имело место в ххххх, где, якобы, было сделано заявление З. об отказе от земельного участка в пользу Ильина М.Б., не является органом, распоряжающимся земельными участками на территории Солянского сельского совета, в связи с чем решения профкома не имеют правового значения для рассмотрения дела. Ответчик не представил протокол указанного заседания, судом не установлена дата заседания профкома. Установлено, что администрацией Солянского сельсовета не принималось решения об изъятии земельного участка у З. в связи с добровольным отказом от него. Также у Администрации отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка в ххххх году ответчику Ильину М.Б. Суд не дал никакой оценки показаниям представителя МО «Солянский сельсовет» о том, что на распоряжении и на Свидетельстве на имя Ильина М.Б. стоит печать образца ххххх года, что свидетельствует о том, что данные документы не могли быть изготовлены ранее ххххх года, а тем более в ххххх году, как утверждает ответчик. У суда не было оснований делать вывод о прекращении права собственности З. на спорный земельный участок в связи с отказом от него, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Также не имелось у суда правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Ильин М.Б. не представил суду доказательств того, что распоряжение главы администрации Солянского сельсовета ..... от *** нарушает права и свободы ответчика. Об издании спорного распоряжения ответчику было известно с ххххх года. Таким образом, Ильин М.Б. пропустил установленный законом трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления.

В возражениях на кассационную жалобу Ильин М.Б. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Л.П. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Ильин М.Б., Ильин В.В., Ильин А.В., Жура А.В., представитель администрации МО «Наримановский район», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. От Жура А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом для участия в международной выставке, судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки на заседание судебной коллегии. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ильину Л.П., ее адвоката Пряхина В.В., Ильину М.П., поддержавших доводы жалобы, Ильину Н.И., Журавлевич А.Д., считавших решение законным и обоснованным, представителя Закарьяева Р.Г., оставившего решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 64, 80 ЗК РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993г.) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. №2287 установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14,28,29,33-35,55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, фактически утративших силу в связи с принятием ЗК РФ от 25 октября 2001г., предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11,24 настоящих Основ.

Право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случаях: 1) добровольного отказа от земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ххххх, был предоставлен З. на основании распоряжения главы Администрации Солянского сельсовета от *** ....., в связи с чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю ..... от *** ххххх

*** распоряжением главы Администрации Солянского сельсовета ..... указанный земельный участок был предоставлен Ильину М.Б., которому также выдано свидетельство о праве собственности на землю ..... от *** ххххх

По генеральному плану ххххх ..... в ххххх значится по адресу: ххххх ххххх

*** Ильин М.Б. по договору купли-продажи передал Жура А.В. в собственность земельный участок, площадью ххххх., находящийся по адресу: ххххх ххххх право собственности зарегистрировано ***

З. умер в ххххх *** ххххх Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Ильина Л.П., действующая также в интересах ххххх Ильина А.В. В состав наследственного имущества включены: автомобиль ххххх, квартира по адресу: ххххх, денежные вклады. *** и *** Ильиной Л.П. и Ильиным А.В. получены свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении соответственно автомобиля ххххх и денежных вкладов ххххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок незаконно был предоставлен З. как лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с ххххх В ххххх году на заседании профкома ххххх З. на имя которого было выдано первоначальное свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, отказался от своего права собственности в пользу ххххх Ильина М.Б. С момента получения свидетельства о праве собственности З. никаких мер, направленных на освоение земельного участка, не принимал, судьбой данного имущества не интересовался, бремя содержания не нес, данное имущество также не было указано в качестве наследственного и его наследниками, которые после его смерти также не предпринимали никаких действий в отношении спорного имущества длительное время.

Вместе с тем судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Ильину М.Б. в связи с трудовыми отношениями с ххххх, на основании распоряжения главы администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области от *** ....., выдано свидетельство о праве собственности на землю ..... от *** на имя Ильина М.Б. Данные обстоятельства, установленные судом из показаний представителя Ильина М.Б. – Ильиной Н.И., нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью добытых и исследованных доказательств, как письменных, приведенных в решении суда, в том числе материалами землеустроительного дела, документами ФГУ «Земельная кадастровая палата», копиями трудовых книжек Ильиной Н.И. и Ильина М.Б., сообщением ххххх по ххххх от *** о том, что плательщиком налогов за спорный земельный участок с ххххх. являлся Ильин М.Б., а с *** по настоящее время является Жура А.В.; так и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Н., Е., К., Ц., подтвердивших факт отказа З. от прав на спорный земельный участок и факт осуществления Ильиным М.Б. прав собственника в отношении указанного имущества. Судом дана правильная оценка показаниям опрошенных свидетелей как последовательным, не противоречащим друг другу, подтвержденным записями в их трудовых книжках и другими материалами дела. В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства возможно рассматривать в качестве действий, свидетельствующих о самоустранении З. от своего права на спорное имущество и отказе от него, что не противоречило законодательству, регулировавшему указанные правоотношения в период их возникновения и прекращения, следовательно, право собственности З. на спорный земельный участок прекратилось, требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования правильно оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования о признании распоряжения Главы администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области .....-р от *** о предоставлении в собственность З. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ххххх ..... ххххх и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на имя З. на спорный земельный участок, недействительными правомерно удовлетворены. Акт органа местного самоуправления, положенный в основу возникновения права собственности на спорное имущество за З., судом оценен как незаконный.

Судебная коллегия считает также мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки и договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного *** между Ильиным М.Б. и Жура А.В., недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, поскольку продавец являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору и имел полномочие по распоряжению им.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает недостаточным основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд привел в решении положения Земельного Кодекса РСФСР и Гражданского кодекса РФ, которые на момент возникновения спорных правоотношений не действовали, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных требований, которые не противоречат нормам действовавшего в указанный период законодательства, которые приведены выше.

Ссылку в жалобе на то, что предоставление земельного участка Ильину М.Б. возможно было только после его изъятия у З. в порядке, предусмотренном ст.ст. 11, 24 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку права З. прекратились его добровольным отказом от земельного участка, доказательств иного, а именно совершение им либо его наследниками действий по реализации своих прав в отношении спорного земельного участка с ххххх года по ххххх год, Ильиной Л.П. суду представлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ильиной Л.П. не подтверждены доводы о том, что распоряжение и свидетельство на имя Ильина М.Б. являются поддельными.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы о пропуске Ильиным М.Б. срока для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, поскольку данный довод Ильиной Л.П. ранее в ходе судебного разбирательства не заявлялся и не был предметом исследования в судебном заседании.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Л.П. – без удовлетворения.