Судья Ефимов В.Ф. дело №33-656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району по доверенности Солохиной Т.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 02 декабря 2010г. по делу по иску Ковалевой И.И. к Управлению Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району о взыскании компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району о признании незаконными действий, указав, что с **** в г. Ахтубинске была введена система персонального учета предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую она получала по адресу: ххххх, по месту жительства ххххх, являющегося собственником данного дома. Она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ххххх, где фактически проживает с ****., так как ххххх, при этом оставаясь зарегистрированной по адресу: ххххх.

**** она обратилась с заявлением в АУ АО «Астраханский компенсационный центр» о расчете ей компенсации по фактическому месту жительства по адресу: ххххх, после чего с **** стала получать компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу.

**** ххххх передало комплекс системы персонального учета, используемый при обработке персональных данных отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в министерство социального развития и труда ххххх, в результате в период с ххххх она получала компенсацию по фактическому месту жительства от ответчика.

**** Ковалева И.И. обратилась к ответчику с заявлением о производстве расчета компенсации по месту ее фактического жительства, однако ей отказано со ссылкой, что она по данному адресу: ххххх - не зарегистрирована, незаконно получала компенсацию **** по данному адресу, образовалась переплата.

В период с **** она не получала компенсацию. **** ей стали выплачивать компенсацию по месту регистрации. При указанных обстоятельствах просила признать действия ответчика противозаконными - перевод ее на адрес: ххххх как следствие удержание ранее выплаченной суммы денег по компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ххххх, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ххххх коп. В дальнейшем истец Ковалева И.И. уточнила исковые требования, отказалась от части суммы заявленных требований, просила взыскать с ответчика в её пользу за период с **** недоплаченную сумму компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ххххх коп., государственную пошлину в сумме ххххх руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области от 22 октября 2010г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ахтубинский городской суд Астраханской области.

В судебном заседании истец Ковалева И.И. и ее представитель Ковалева Н.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району по доверенности Солохина Т.В. считала заявленные требования необоснованными, представила письменные возражения.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 02 декабря 2010г. исковые требования Ковалевой И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району по доверенности Солохина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для назначения истице компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания отсутствовали. Судом не приняты во внимание доводы со стороны ответчика о том, что при передачи полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Министерству социального развития и труда АО какой-либо документ (заявление) о смене фактического адреса проживания истицы или иные документы, подтверждающие наличие у Ковалевой И.И. права на получение компенсационных выплат по адресу: ххххх, отсутствовали. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица обращалась с письменным заявлением о смене места жительства в уполномоченный орган ххххх или Управление министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району, ею в судебном заседании представлено не было. Судом не приняты во внимание письменные показания К., представленные в судебном заседании со стороны ответчика. Согласно данным показаниям К., проживающая по адресу: ххххх, указывает, что в кв..... д..... по ххххх с ххххх проживает молодая семья с ребенком, а не истица, что опровергает показания истицы о фактическом её проживании по вышеуказанному адресу. По заявлению Ковалевой И.И. по данному спору проводилась ххххх В результате ххххх нарушений законодательства РФ со стороны ответчика выявлено не было.

Ковалева И.И. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Ковалева И.И., представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области «Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области по доверенности Сорокину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ковалевой И.И. по доверенности Ковалеву Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Астраханской области «О порядке и условиях предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (в редакции от 04 июня 2009г. №33/2009-ОЗ, от 27 мая 2010г. №33/2010-ОЗ) право на получение денежной компенсации имеют граждане, проживающие на территории Астраханской области и имеющие право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законами Астраханской области и нормативными правовыми актами Правительства Астраханской области.

Денежная компенсация может предоставляться гражданам по месту пребывания или по месту фактического проживания на территории Астраханской области на период пребывания или период фактического проживания при условии неполучения ими мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства.

В соответствии со ст. 5 (ст. 4 для ветеранов труда) Закона Астраханской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан» лица, имеющие трудовой стаж не менее 35 лет для женщин (либо являющиеся ветеранами труда), имеют право на выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на оплату занимаемой общей жилой площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилья в порядке, установленном Законом Астраханской области, и на выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг в пределах нормативов потребления указанных услуг.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а так же жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ст. 3 вышеуказанного Закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, при этом отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека. Тем более что государство, гарантирующее всеобщность и доступность социального обеспечения, не обязано предоставлять всем гражданам жилые помещения с обеспечением оформления в них регистрации для создания гражданам условий реализации социальных прав.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2007 г. № КАС06-540 понятие «место фактического проживания» является конкретным, определяющим место, где гражданин проживает (пребывает) независимо от того, является ли данное место жилым помещением и зарегистрирован ли гражданин в нем и не противоречит каким-либо правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, Ковалева И.И. имеет трудовой стаж не менее ххххх лет, что подтверждается талоном-вкладышем к пенсионному удостоверению ххххх и в соответствии с вышеуказанными законами Астраханской области имеет право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ковалева И.И. до ххххх была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххххх ххххх домовладение принадлежит на праве собственности её ххххх Г. ххххх

В собственности Ковалева И.И. имеет жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх ххххх и в указанной квартире она оформила регистрацию по месту жительства с ххххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд правильно установил, что Ковалева И.И. с ноября 2009г. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ххххх, принадлежащей ей на праве собственности, и в соответствии с Законом Астраханской области «О порядке и условиях предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» имеет право на предоставление денежной компенсации по месту ее фактического жительства. Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением истца в ххххх о производстве расчета за коммунальные услуги за одного человека от 06 ноября 2009г. ххххх копиями квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в ххххх за период с ххххх показаниями свидетелей Г., В., Ш., подтвердивших в судебном заседании факт проживания Ковалевой И.И. по адресу: ххххх, с осени ххххх

Судебная коллегия считает также обоснованной оценку суда тому обстоятельству, что с ххххх денежная компенсация истцу предоставлялась по месту ее фактического жительства по адресу: ххххх, включительно до ххххх., что свидетельствует о согласии уполномоченного органа с тем фактом, что Ковалева И.И. проживает по указанному адресу, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований производить перерасчет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что денежная компенсация была предоставлена в завышенном размере вследствие ошибки, допущенной уполномоченным органом при расчете ее размера, либо по вине гражданина, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об осуществлении ей выплат за период с ххххх. включительно по ххххх по месту ее фактического проживания из расчета ххххх в месяц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод относительно того, что правовые основания для назначения Ковалевой И.И. компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания отсутствуют, является несостоятельным и опровергается приведенными в решении суда доказательствами. Ссылка в жалобе на письменные показания К. ххххх приобщенные к материалам дела в период нахождения дела в производстве мирового судьи, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является свидетельскими показаниями, полученными в установленном законом порядке. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, дает показания в суде, при этом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Представитель ответчика не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание указанного свидетеля.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ахтубинскому району по доверенности Солохиной Т.В. - без удовлетворения.