Судья Жумагалиева Р.М. дело №33-571/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Соколовской Л.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2010г. по делу по иску Соколовской Л.Б. к Соколовской Н.В., Алексеенко В.А. о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации ничтожным, признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Л.Б. в лице представителя по доверенности Журавлевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколовской Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, указав, что *** умер ххххх К. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ххххх, и квартиры, расположенной по адресу: ххххх. Первая из указанных квартир была получена ххххх в общую долевую собственность с ответчицей на основании договора передачи от *** Поскольку Соколовская Н.В. дважды участвовала в приватизации, полагает, что договор передачи от *** является ничтожным. На основании договора передачи от *** ответчице, ххххх Алексеенко В.А. в общую долевую собственность была передана квартира по адресу: ххххх, после чего ответчица выписалась из нее и прописалась в спорную квартиру. При оформлении договора передачи спорной квартиры ответчица скрыла, что ранее участвовала в приватизации. Полагает, что спорная квартира подлежала передаче в целом в собственность ххххх, после смерти которого она получила в порядке наследования только ххххх доли спорной квартиры, хотя должна была получить в порядке наследования по закону в равных долях с ответчиком по ххххх доли. Об указанных обстоятельствах ей стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела в Советском районном суде г. Астрахани из возражений ответчика от *** *** она продала принадлежащую ей ххххх долю ответчику Соколовской Н.В. При указанных обстоятельствах просила применить к договору передачи от *** за .... последствия недействительности ничтожной сделки, признать за нею в порядке наследования право собственности на ххххх долю квартиры, расположенной по адресу: ххххх. В дальнейшем исковые требования неоднократно изменялись и увеличивались, просила также истребовать из чужого незаконного владения Алексеенко В.А. ххххх доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх; просила признать ничтожным договор передачи от *** и недействительным договор дарения спорной квартиры от ***; включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ххххх.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2010г. гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2010г. и 26 октября 2010г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеенко В.А., администрация Советского района г. Астрахани и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Чуманова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани и администрации Советского района г. Астрахани по доверенностям Леонтьева О.Е. и Соколова Н.А. в судебном заседании решение по делу оставили на усмотрение суда.

Соколовская Л.Б., Соколовская Н.В., Алексеенко В.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Соколовская Н.В. представила письменные возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2010г. исковые требования Соколовской Л.Б. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе Соколовская Л.Б. в лице представителя по доверенности Журавлевой Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что спорную квартиру надлежало передать по договору передачи в целом в собственность ххххх. Договор передачи от *** является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. *** ответчик подарила спорную квартиру своему ххххх Алексеенко В.А., но ответчик не имела право ее отчуждать, в связи с чем договор дарения также является недействительным. В материалах дела отсутствует заявление ххххх, где указано, что он желает получить квартиру в собственность в порядке приватизации только в долях. Регистрация прав на недвижимое имущество не является обстоятельством, исключающим возможность оспаривания ничтожности сделки заинтересованными лицами. Алексеенко В.А. приобрел спорную квартиру на основании договора дарения, то есть безвозмездно, даритель Соколовская Н.В. не имела право ее отчуждать, так как получила квартиру в собственность на основании ничтожной сделки.

На заседание судебной коллегии Соколовская Л.Б., Журавлева Н.Н., Соколовская Н.В., Алексеенко В.А., представители Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани и Администрации Советского района г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. От Соколовской Л.Б. и Журавлевой Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Чуманову Н.И., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что *** Ш., Евлюхиной Н.В., Алексеенко В.А. в общую долевую собственность по договору передачи получена квартира, расположенная по адресу: ххххх ххххх

*** К. и Евлюхиной Н.В. в общую долевую собственность по договору передачи получена квартира, расположенная по адресу: ххххх

К. умер в ххххх *** ххххх *** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ххххх Соколовской (Евлюхиной) Н.В. ххххх и ххххх Соколовской Л.Б. в отношении наследственного имущества: ххххх доли квартиры, расположенной по адресу: ххххх в равных долях по ххххх доле каждой ххххх

*** Соколовская Л.Б. по договору купли-продажи передала в собственность Соколовской Н.В. ххххх долю квартиры, расположенной по адресу: ххххх

*** Соколовская Н.В. по договору дарения передала в собственность Алексеенко В.А. в целом квартиру, расположенную по адресу: ххххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд правильно установил, что наследодатель К. при жизни выразил свою волю на приобретение недвижимого имущества в порядке приватизации совместно с Соколовской Н.В., что подтверждается ххххх, согласно которому рассмотрено заявление основного квартиросъемщика К. о приватизации занимаемой ххххх по адресу: ххххх При этом стороной истца подтверждения того, что в ххххх году при совершении указанной сделки были нарушены ее права, суду представлено не было. Наследодатель К. при жизни указанную сделку не оспаривал, хотя и имело место нарушение закона при повторном участии Соколовской Н.В. в приватизации жилого помещения. Судом также обоснованно применена исковая давность при принятии решения по данному делу, о пропуске срока которой было заявлено стороной ответчиков, и сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была заключена *** В силу п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30 ноября 1994г.) для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Частью 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. от 21 июля 2005г.) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005г. №109-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации ничтожным и связанные с ними требования о признании договора дарения недействительным и включении квартиры в наследственную массу не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира в ххххх году подлежала передаче в порядке приватизации в целом в собственность только ххххх истца, а в дальнейшем должна была полностью включена в наследственную массу после смерти К., судебной коллегией также не может быть принята как подтверждение нарушения указанной сделкой прав истца как заинтересованного лица, поскольку Соколовская Л.Б. должна доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности с приведением сторон в первоначальное положение не являются гарантией того, что спорная недвижимость в целом обязательно была бы объектом наследования и ххххх доли от нее была бы унаследована истцом, поскольку такое решение зависит от воли наследодателя, если он является собственником данного имущества. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено волеизъявление К. на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность с ответчиком, подтверждений тому, что он имел другие намерения, стороной истца суду представлено не было. Кроме того, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право на приобретение жилых помещений в собственность только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи независимо от их участия в приватизации ранее.

Кроме того, истцом заявлено два самостоятельных способа защиты своего нарушенного права: признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом истцом не учтено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) принадлежит собственнику имущества.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовский Л.Б. – без удовлетворения.