Судья Юденкова Э.А. дело №33-635/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 02 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Президента ОАО «ВКАБАНК» Ш. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010г. по делу по иску Недавней Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» о признании статуса залогового кредитора, УСТАНОВИЛА: Недавняя Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Альфа» о признании залоговым кредитором, указав, что *** между нею и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия на строительство квартиры в ххххх кирпичном доме, расположенном по адресу: ххххх, ххххх квартиры общей площадью ххххх. на ххххх этаже блока ххххх жилого дома. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2010г. указанный предварительный договор долевого участия на строительство квартиры в жилом доме признан заключенным договором долевого участия в строительстве. До настоящего времени строительная компания не исполнила свои обязательства по строительству дома, финансовая и строительная деятельность компании приостановлена с ххххх., что свидетельствует о признаках банкротства фирмы. Заключение с нею договора долевого участия влечет за собой залоговые обязательства земельного участка, расположенного по адресу: ххххх, который находится в собственности застройщика. Полагает, что она является по отношению к застройщику ООО СК «Альфа» залоговым кредитором и ее требования должны учитываться в соответствии с этим при введении процедуры банкротства в составе кредиторов третьей очереди. При указанных обстоятельствах просила признать ее залоговым кредитором ООО СК «Альфа» по предварительному договору долевого участия от *** на сумму ххххх В судебное заседание представитель ООО СК «Альфа», будучи надлежаще извещенным, не явился, представили отзыв на иск, не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании истец Недавняя Ю.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 г. исковые требования Недавней Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Президент ОАО «ВКАБАНК» Ш. ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между Банком и ООО СК «Альфа» *** был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного в ххххх, в обеспечение обязательств по кредитному договору Общества, ипотека зарегистрирована *** Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2009г. с ООО СК «Альфа» в пользу ОАО «ВКАБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на заложенный земельный участок по ххххх, принадлежащий ответчику. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На момент оформления договора ипотеки от *** и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области земельный участок по ххххх, не был обременен правами по договорам долевого участия в строительстве. На день рассмотрения дела Советским районным судом г. Астрахани 26 октября 2010г. земельный участок был обременен залогом в пользу Банка и на него было обращено взыскание судом. Признание Недавней Ю.Ю. залоговым кредитором влияет на права Банка, так как лишает его преимущественного права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества – земельного участка по ххххх, поскольку иного имущества, кроме земельного участка, в собственности у Общества нет. 13 ноября 2010г. решением арбитражного суда ООО СК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. На основании решения Советского районного суда 26 октября 2010г. истец обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов как обеспеченные залогом. Полагает, что признание статуса залогового кредитора осуществляется Арбитражными судами в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, дело неподсудно суду общей юрисдикции. Также Недавняя А.А. признана залоговым кредитором в тот период, когда арбитражным судом не был установлен факт наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства). Земельный участок, принадлежащий застройщику, считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. Предварительный договор от *** до настоящего времени государственную регистрацию не прошел, следовательно, не возник и залог в силу закона. На заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Альфа» и конкурсный управляющий Белоусов А.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Белоусов А.М. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «ВКАБАНК» по доверенности Безеда Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, Недавнюю Ю.Ю., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что *** между Недавней Ю.Ю. и ООО «Строительная корпорация «Альфа» заключен предварительный договор долевого участия на строительство квартиры в жилом доме по ххххх, согласно которому заказчик собственными или заемными денежными средствами принимает участие в финансировании, а фирма обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию объекта: ххххх этажного жилого дома по адресу: ххххх, ххххх в части строительства ххххх квартиры общей площадью ххххх., расположенной на ххххх этаже жилого дома. Земельный участок под строительство общей площадью ххххх принадлежит фирме на праве собственности ххххх Заказчик обязуется заключить основной договор долевого участия с фирмой при получении уведомления фирмы о сроке подписания договора долевого участия ххххх Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2010г. признан предварительный договор долевого участия от *** на строительство квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ххххх, блок ххххх, с закреплением ххххх квартиры, общей площадью ххххх., расположенной на ххххх этаже жилого дома, заключенный между Недавней Ю.Ю. и ООО СК «Альфа», заключенным договором долевого участия в строительстве ххххх Согласно сведениям ххххх по состоянию на *** в ЕГРЮЛ внесены сведения: *** - о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица, либо органом, принявшим решение о ликвидации; *** - о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) ххххх Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств в их взаимной связи, их достоверность и достаточность, а также тот факт, что ответчик не имеет существенных возражений против удовлетворения требований истца, являются достаточными основаниями для удовлетворения судом заявленных требований. При этом судом к участию в деле в качестве лица, на чьи права и обязанности могут оказать влияние пределы законной силы решения суда по данному делу, не привлечено ОАО «ВКАБАНК», являющееся с *** залогодержателем спорного земельного участка по договору ипотеки от *** ххххх Данное обстоятельство усматривалось из представленного истцом решения Советского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2010г. ххххх однако суд не принял мер к его проверке, не истребовал из ххххх сведения о правообладателях спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судом и на наличие или отсутствие правопритязаний, ограничений или обременений со стороны третьих лиц, признав установленным факт принадлежности спорного земельного участка ответчику на основании представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от *** ххххх Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2009г. с ООО СК «Альфа» в пользу ОАО «ВКАБАНК» по кредитному договору ..... от *** взыскано ххххх., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от *** – земельный участок, общей площадью ххххх., по адресу: ххххх, определена начальная продажная цена земельного участка в размере ххххх Исполнительный лист выдан *** ххххх Таким образом, вынося решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Понятие «залоговых кредиторов» определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» как конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п.1). Пунктом 3 указанного Постановления определены условия, предоставляющие кредитору право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснено, что рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы заинтересованного лица заслуживающими внимания и подлежащими проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, разрешить вопрос о подведомственности спора, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.