Судья Пираева Е.А. Дело № 33-415/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Обносовой М.В., Поляковой К.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Михалевой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Михалевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Михалевой Г.Г., указав, что 21 ноября 2007 года между ответчиком и ЗАО Коммерческим банком «...» заключен кредитный договор для приобретения квартиры №, которая приобретена в собственность ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору удостоверены закладной, которая в порядке цессии переуступлена истцу. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, на неоднократно направленные в ее адрес письма с требованием погасить существующую задолженность, ответчик не реагирует. Просили взыскать с Михалевой Г.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых начиная с 26 января 2010 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2010 года по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - <...> рублей, прекратить право пользования Михалевой Г.Г. жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Судом 21 октября 2010 года в качестве соответчиков привлечены Каженов Н.М. и Евдокимов В.В. 21 октября 2010 года представителем истца дополнены исковые требования в части прекращения права пользования квартиры <...> Каженовым Н.М. и Евдокимовым В.В. Представитель ООО СИ «Новый Дом» Хабибуллин P.P. заявленные требования поддержал, возражал по поводу отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру на 1 год. Ответчик Михалева Г.Г. и ее представитель Забелина К.П. исковые требования не признали. Ответчики Каженов Н.М., Евдокимов В.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года суд взыскал с Михалевой Г.Г. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...>% годовых от просроченной суммы, начиная с 26 января 2010 года и по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - <...>. Установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - <...> - <...> рублей. В остальной части исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Михалевой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что Михалева Г.Г. не получала письменного уведомления от коммерческого банка «...» и от ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Дополнительные исковые требования о прекращении права пользования ответчику также не направлялись, поэтому суд, рассматривая данные требования, вышел за пределы иска. Судом не учтены платежи, которые производила Михалева Г.Г. в счет погашения долга. Также судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем необоснованно отказано в предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру. Кроме того, суд необоснованно взыскал госпошлину в размере <...> руб., поскольку иск удовлетворен частично, а истец по части требований госпошлину не оплачивал. На заседание судебной коллегии не явились Каженов Н.М., Евдокимов В.В., сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав Михалеву Г.Г., ее представителя адвоката Забелину К.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СИ «Новый Дом» Хабибуллина P.P., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года между КБ «...» (ЗАО) и Михалевой Г.Г. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры <...>. Указанная квартира приобретена ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 18 декабря 2007 года. По условиям договора заемщик обязан производить погашение суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, однако своих обязательств по договору заемщик не выполняет. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. По состоянию на 25 января 2010 года образовалась задолженность ответчика по кредиту в размере <...> рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной КБ «...». 29 июля 2009 года между ЗАО КБ «...» и ООО СИ «Новый Дом» заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого права требования к Михалевой Г.Г. перешли к новому залогодержателю - ООО СИ «Новый Дом». Согласно отчету по определению рыночной стоимости квартиры рекомендуемая цена на 14 сентября 2009 года составляет <...> рублей. Суд исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом норм закона сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должниками обязательств по договору кредита, правильно возложив ответственность по взысканию долга на заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка». Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом в установленные договором сроки. Судебная коллегия считает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования Михалевой Г.Г., Каженова Н.М., Евдокимова В.В. заложенным имуществом, поскольку только в случае обращения взыскания и реализации имущества иному лицу, право собственности которого возникнет в установленном законом порядке, новый собственник вправе заявить требования о прекращении права пользования к прежнему собственнику и членам его семьи в порядке, установленном федеральным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Не могут быть приняты во внимание обстоятельства того, что ответчик Михалева Г.Г. не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и семейных обстоятельств, так как эти причины не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору. Федеральным законом РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена обязанность суда в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем истце по делу, поскольку по условиям кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Ответчик Михалева Г.Г. с условиями кредитного договора, правами и обязанностями, порядком погашения кредита ознакомлена, на каждом листе договора имеется ее подпись. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением не нарушает прав и законных интересов Евдокимова В.В. и Каженова Н.М., судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Михалева Г.Г. обязалась вручить судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, что предусмотрено частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Вопреки доводам жалобы, государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с требованиями закона. Судебные расходы взысканы с ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Г.Г. - без удовлетворения.