Судья Морозова О.А. Дело № 33-487/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Саутиева Р.М. – Саутиевой Д.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2010 года по заявлению Саутиева Р.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области,

установила:

Саутиев P.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области С. возбуждено исполнительное производство № <...> об обязании УФМС России по Астраханской области решить вопрос относительно компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку компенсация за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике ему не выплачена. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не принимаются установленные законом принудительные меры для исполнения судебного решения. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области С. в рамках исполнительного производства № <...>, выразившееся в непринятии к должнику мер принудительного исполнения решения суда в период с 7 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения решения суда. Также просил восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только из письма начальника Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. от 1 ноября 2010 года № <...>.

В судебном заседании представитель Саутиева P.M. - Саутиева Д.Б. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области С. и представитель УФССП по Астраханской области Фирсова О.В. в судебном заседании требования Саутиева P.M. не признали.

Представитель УФМС России по Астраханской области Баширов P.P. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Саутиев P.M., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФГУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Саутиева Р.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Саутиева Р.М. – Саутиева Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что судом не изучались материалы исполнительного производства № <...> 18 января 2008 года. Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года не исполнено до настоящего времени. Факт направления УФМС по Астраханской области во Временную комиссию документов без своего положительного решения о выплате компенсации не может служить основанием для признания решения суда исполненным.

На заседание судебной коллегии не явились Саутиев Р.М., его представитель Саутиева Д.Б., просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей УФМС России по Астраханской области Баширова P.P. и УФССП по Астраханской области Ильмамбетову Н.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года удовлетворено заявление Саутиева P.M. и Саутиевой Д.Б. об оспаривании действий УФМС России по Астраханской области, в соответствии с которым УФМС России по Астраханской области обязано решить вопрос относительно компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике в отношении Саутиева P.M. и Саутиевой Д.Б.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2007 года.

Исполнительный лист № <...> выдан взыскателю Саутиевой Д.Б. 15 января 2008 года

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области К. от 18 января 2008 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>.

24 марта 2008 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскателем Саутиевым P.M. исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2010 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области С. от 31 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> об обязании УФМС России по Астраханской области решить вопрос относительно компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Саутиев Р.М. обосновывает свои требования тем, что с момента возбуждения исполнительного производства решение суда должником не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, должник не привлечен к административной ответственности, не установлен новый срок для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что УФМС России по Астраханской области исполнило решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года в добровольном порядке, в связи с чем принятие к ним мер принудительного исполнения не требуется.

Так, судом установлено, что 13 ноября 2007 года УФМС России по Астраханской области направило председателю Временной комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, все необходимые документы в отношении Саутиевой Д.Б. и Саутиева P.M. для рассмотрения вопроса и принятии решения о выплате указанным лицам компенсации.

Указанные действия осуществлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 N 510 "О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно".

В соответствии с Порядком выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно территориальный орган Федеральной миграционной службы, принявший заявление, направляет в Федеральную миграционную службу по электронной почте или на магнитных носителях сведения о гражданах, указанных в заявлении, для занесения в банк данных.

После получения информации о результатах проверки территориальный орган Федеральной миграционной службы направляет документы на выплату компенсации в соответствующую временную комиссию для рассмотрения вопроса.

Временная комиссия в течение месяца со дня поступления документов из территориального органа Федеральной миграционной службы принимает решение о выплате компенсации за утраченное жилье и/или имущество и ее размере или об отказе в выплате компенсации.

Федеральная миграционная служба формирует сводную заявку на компенсационные выплаты и представляет ее в Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по мере поступления заявок перечисляет средства на компенсационные выплаты Федеральной миграционной службе, которое распределяет их между территориальными органами Федеральной миграционной службы через территориальные органы Федерального казначейства с учетом поданных заявок.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.02.2008 года дано разъяснение решения суда от 17 июля 2010 года, согласно которому компенсационные выплаты Саутиевым должны быть выплачены Министерством финансов Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав должника не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саутиева Р.М. – Саутиевой Д.Б. – без удовлетворения.