Судья Фролова Е.А. Дело № 33-564/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Ватанского В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по заявлению Ватанской Н.А., Ватанского В.А., Ватанского А.В., Ватанского А.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Ватанский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. от 21 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани о выселении Ватанского А.В. из занимаемых жилых помещений - <...> в жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <...> до окончания ремонтных работ по ул. <...>. 7 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения является выселение. 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин.

Ватанская Н.А., Ватанский В.А., Ватанский А.В. обратились в суд с аналогичными заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. от 21 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производствам № <...>, № <...>, № <...>.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2010 года гражданские дела по заявлениям Ватанского А.В., Ватанской Н.А., Ватанского В.А., Ватанского А.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители Ватанский А.В., Ватанская Н.А., Ватанский В.А., Ватанский А.В. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Астраханской области Фирсова О.В. возражала против удовлетворения заявлений.

Представитель администрации г. Астрахани Горянин А.А., заявитель Ватанский А.В., пристав-исполнитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года заявления Ватанской Н.А., Ватанского В.А., Ватанского А.В., Ватанского А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ватанский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что им было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство приостановлено, поэтому он не мог исполнить требование судебного пристава.

На заседание судебной коллегии не явились Ватанский А.В., Ватанский А.В., представитель Администрации г. Астрахани ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Ватанского А.В., Ватанскую Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСС по Астраханской области Ильмамбетову Н.Г., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2010 года на основании исполнительных листов № <...>, выданных Советским районным судом г. Астрахани 12 июля 2010 года, возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в отношении должников Ватанской Н.А., Ватанского А.В., Ватанского А.В., Ватанского В.А. в интересах взыскателя – администрации г. Астрахани в лице Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани о выселении из <...> в жилое помещение маневренного фонда <...> до окончания проведения капитального ремонта здания по ул. <...>.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанные требования должниками не выполнены.

Постановлениями от 21 октября 2010 года с Ватанской Н.А., Ватанского А.В., Ватанского А.В., Ватанского В.А. взысканы исполнительские сборы по <...> рублей.

Заявители оспаривают данные постановления, указав, что ими были поданы заявления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств с одновременным ходатайством о приостановлении исполнительных производств.

Между тем, данные заявления не могут являться теми обстоятельствами, которые давали бы право должникам не исполнять требования исполнительного документа, поскольку в силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий суд может, но не обязан, приостановить полностью или частично исполнительное производство.

Впоследствии решениями Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявлений Ватанской Н.А., Ватанского В.А., Ватанского В.А., Ватанского А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств от 7 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватанского В.А. – без удовлетворения.