Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-466/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Ворониной Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года по заявлению Ворониной Н.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Воронина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя К. находится исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...> о взыскании с дочери заявительницы в пользу Т. денежной суммы. Воронина считает, что при проведении исполнительных действий должностным лицом допущены существенные нарушения закона. Пристав необоснованно зашел в квартиру, где зарегистрированы должники, в их отсутствие, без их уведомления. В акте в качестве понятых записаны лица, хотя понятых не было. Судебный пристав наложил арест на принадлежащее Ворониной имущество, которое находилось в квартире дочери. Кроме того, некоторое имущество оценено по заниженной цене. Заявитель полагает, что действия судебного пристава незаконны, неправомерны и нарушают конституционные права заявителя. Воронина поясняла судебному приставу, что часть имущества принадлежит ей, однако он не отреагировал. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по Кировскому РОСП по наложению на принадлежащее ей имуществ, по передаче арестованного имущества на хранение третьим лицам, по установлению заниженной оценки для последующей реализации по ней имущества должника - незаконными.

В судебном заседании Воронина Н.Ф. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Е. с доводами жалобы не согласился, в суд представил возражение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Ворониной Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Воронина Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, не согласна с выводами суда о необходимости обращения в суд с исковым заявлением, поскольку законом предоставлено право обратиться с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Указано, что пристав незаконно зашел в квартиру в отсутствие должников, без их уведомления. В акте в качестве понятых записаны лица, которые не присутствовали. Стоимость имущества занижена.

На заседание судебной коллегии не явились Воронина Н.Ф., Т., ООО «...», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УФССП по Астраханской области Ильмамбетову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (статья 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству № <...>, находящемуся в Кировском районном отделе судебных приставов г. Астрахани, выступает Г., взыскатели - ООО «...», Т.

Должник Г. зарегистрирована по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований Ворониной Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества.

Отклоняя доводы заявителя, районный суд исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованное лицо - собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Н.Ф. – без удовлетворения.