Судья Аршба А.А. Дело № 33-688/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Шведовой Л.Ф., представителя Баурова В.П. – Гончарова В.С. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 января 2011 года по иску Степиной Ю.В., Степиной И.В. к Баурову В.П., индивидуальному предпринимателю Шведовой Л.Ф., ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции», ЗАО страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степина Ю.В. и Степина И.В обратились в суд с иском, указав, что ... в ... часов в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1, принадлежащий ИП Шведовой Л.Ф., под управлением Санжапова Р.Р. столкнулся с автомобилем 2 ... под управлением Бурова В.П.. Истцы, которые являлись пассажирами автомобиля 1, осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальному маршруту, получили телесные повреждения: Степина Ю.В. – ...; Степина И.В. – .... Просили взыскать в пользу Степиной Ю.В. с ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» и ЗАО страховая компания «РОСНО» в солидарном порядке в счёт возмещения здоровья ... рублей, с Баурова В.П. и индивидуального предпринимателя Шведовой Л.Ф. в счёт возмещения морального вреда ... рублей каждому из истцов.

Истцы Степина И.В. и Степина Ю.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов Мастепанов В.А. поддержал иск.

Ответчик Бауров В.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом; его представитель Гончаров В.С. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шведова Л.Ф. и её представитель Воронин С.Г. признали иск в части компенсации морального вреда Стёпиной Ю.В. в размере ... рублей и Стёпиной И.В. – ... рублей. В остальной части иска просили отказать.

Представители ответчиков ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» и ЗАО страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Ранее представитель ЗАО страховая компания «РОСНО» возражал против удовлетворения иска, представитель ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Санжапов Р.Р. возражал против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года иск удовлетворён частично. С ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Степиной Ю.В. взыскано ... в счёт возмещения вреда здоровью; с Баурова В.П., индивидуального предпринимателя Шведовой Л.Ф. в солидарном порядке в пользу Степиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, в пользу Степиной И.В. – ... рублей. В удовлетворении остальных требований истцам отказано. С ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» в доход государства взыскана госпошлина ... рублей, с Баурова В.П. – ... рублей, с индивидуального предпринимателя Шведовой Л.Ф. – ... рублей.

В кассационной жалобе представителя Баурова В.П. – Гончарова В.С. ставится вопрос об изменении решения суда, указав, что Степиной Ю.В. и Степиной И.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий. Считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов является достаточной суммой.

В кассационной жалобе Шведовой Л.Ф. также ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку её водитель не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обязанность возместить моральный вред должна быть возложена на собственников источника повышенной опасности соразмерно их вине, а не в солидарном порядке.

На заседание коллегии истцы Степина Ю.В. и Степина И.В., ответчик Бауров В.П., представители ответчиков ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» и ЗАО страховая компания «РОСНО» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, представитель ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, Шведову Л.Ф. и её представителя Воронина С.Г., представителя Баурова В.П. – Гончарова В.С., Санжапова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... в ... часов по ... произошло столкновение автомобилей 1 под управлением водителя Санжапова Р.Р. и автомобиля 2 ... под управлением водителя Баурова В.П..

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д....), заключением эксперта ... от ... (л.д....), схемами происшествия (л.д....), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... (л.д....), протоколом ... об административном правонарушении от ... (л.д....), заключением по факту дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д....).

Собственником автомобиля 1 является индивидуальный предприниматель Шведова Л.Ф., с которой Санжапов Р.Р. состоял в трудовых отношениях.

Постановлением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Санжапова Р.Р. Решением Кировского районного суда ... от ... данное постановление оставлено без изменения (л.д....).

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ... Бауров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д....).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Баурова В.П. застрахована в филиале ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в г. Астрахани (л.д....).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 1 Степина Ю.В. и Степина И.В. получили телесные повреждения, о чём представлены заключения эксперта ... и ... от ... (л.д....), согласно которым у Стёпиной Ю.В. зафиксированы ...; у Степиной И.В. – ....

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, который предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда владельцами источников повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25).

Таким образом, Бауров В.П. и Шведова Л.Ф. как владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами вне зависимости от своей вины.

Доводы жалобы Шведовой Л.Ф. об отсутствии оснований взыскания с неё компенсации морального вреда необоснованны и противоречат действующему законодательству о возмещении вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Степиной Ю.В. - ... рублей, в пользу Степиной И.В. – ... рублей.

Расчет размера компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости и сомнений не вызывает.

Несогласие представителя Баурова В.П. – Гончарова В.С. с суммой компенсации морального вреда сводится к переоценке представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно письму от ... ООО «...», куда Степина Ю.В. обратилась за консультацией к ... В ООО «...» стоимость вышеуказанной операции составляет ... рублей, стоимость консультации ... – ... рублей (...).

Муниципальные учреждения здравоохранения г. Астрахани не оказывают медицинские услуги, связанные с ..., о чём представлено письмо Комитета по здравоохранению администрации ... от ... №... (л.д....).

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ЗАО страховая компания «Русские страховые традиции» в счёт возмещения вреда здоровья Степиной Ю.В. ... рублей.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шведовой Л.Ф., представителя Баурова В.П. – Гончарова В.С. – без удовлетворения.