Судья Юденкова Э.А. Дело № 33 - 710/11

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Астафьева М.Г. – Мордасова Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года по иску Слуцкого А.С. к Астафьеву М.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Слуцкий А.С. обратился в суд с иском, указав, что ... на ... Астафьев М.Г., управляя автомобилем «..., совершил наезд на истца, который переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Слуцкому А.С. причинены телесные повреждения: .... В результате полученных телесных повреждений, истец был вынужден нести расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, на сумму .... Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с длительным лечением в больнице, невозможностью сидеть, осуществление передвижения с помощью костылей, а также предстоящим лечением. Просил взыскать с ответчика сумму морального вреда – ... руб., материальный ущерб – ... руб. ... коп., расходы за оказание услуг представителя – ... руб., уплаченную госпошлину – ... руб.

В судебном заседании представители истца Слуцкий В.С. и Иванушкина Т.А. от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказались, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель Астафьева М.Г. – Мордасов Д.А. иск в части компенсации морального вреда признал в сумме 10000 руб., просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, в остальной части с иском не согласился.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года исковые требования Слуцкого А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Астафьева М.Г. в пользу Слуцкого А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., уплаченную госпошлину – ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Астафьева М.Г. – Мордасова Д.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания морального вреда о возмещение судебных расходов. Сумма морального вреда, взысканная судом, не соответствует тяжести наступивших последствий. Судом не учтено, что ответчиком было заявлено о снижении компенсации морального вреда по причине его нахождения в тяжелом финансовом положении, связанном с отсутствием работы и нахождении на иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы. Судебные расходы за услуги представителя взысканы без учета удовлетворения иска в части, что не соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии Слуцкий А.С. и Астафьев М.Г. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Астафьева М.Г. – Мордасова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Слуцкого А.С. – Слуцкого В.С., считавшего жалобу необоснованной, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 части 1 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ... на ... в ... час ... мин., Астафьев М.Г., управляя автомобилем «..., совершил наезд на пешехода Слуцкого А.С. ... года рождения, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Астафьев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что по причине полученного повреждения здоровью, Слуцкий А.С. находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания в результате ограничения в движении, физической боли, невозможности вести прежний образ жизни.

Учитывая указанные обстоятельства и, исходя из требований ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности Астафьева М.Г.

Судом принят во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованию действующего законодательства, оснований для изменения судебного решения и снижения размера морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, приобщенной к материалам дела, представителем истца Иванушкиной Т.А. за подготовку иска и участие в судебном заседании по гражданскому делу получено ... руб. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования Слуцкого А.С. к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворены, то суд обоснованно, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом внесенной истцом суммы за участие его представителя в деле, взыскал с Астафьева М.Г. ... рублей.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы за услуги представителя взысканы без учета удовлетворения иска в части, что не соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, а сумма компенсации критерий оценочный и определятся судом в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Астафьева М.Г. – Мордасова Д.А. - без удовлетворения.