судья Сливин Д.Н. дело № 33-669/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Саткановой К.Н. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах Саткановой К.Н. к администрации муниципального образования «Мултановский сельсовет» о предоставлении жилого помещения,

установила:

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мултановский сельсовет», указав, что на основании акта приема-передачи в рамках реализации федеральной программы по переселению жителей населенных пунктов, подпадающих под затопление от подъема уровня Каспийского моря, Саткановой К.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: ***.

Заключением государственного предприятия *** «***» вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания. Распоряжением администрации «***» *** от *** Сатканова К.Н. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку до настоящего времени Саткановой К.Н., имеющей право в силу закона на внеочередное предоставление жилого помещения, другое жилье не предоставлено, прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования «Мултановский сельсовет» предоставить Саткановой К.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании прокурор Карпова Э.И., представитель Саткановой К.Н. – Сатканова Т.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кайбагарова А.С. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора Володарского района Астраханской области отказано.

В кассационной жалобе Сатканова К.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Саткановой Т.С., подержавшей кассационную жалобу, прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение суда подлежащим отмене, представителя администрации муниципального образования «Мултановский сельсовет» Кайбагаровой А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Мултановского сельского Совета *** от *** *** на основании акта приема-передачи жилых домов от государственного учреждения «***» на баланс администрации Мултановского сельсовета приняты жилые дома *** в ***.

*** государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – одноэтажного жилого дома № *** в ***, заказчиком которого выступало государственное учреждение «***».

В этот же день подписан акт приемки передачи жилого дома № *** в ***, по которому владелец сертификата Сатканова К.Н. приняла указанный жилой дом.

Согласно техническому заключению, выполненному в *** года государственным предприятием *** «***» *** на основании письма-заявки администрации муниципального образования «***» от ***, жилой дом по адресу: *** находится в аварийном состоянии, при этом необходимо произвести незамедлительное отселение жильцов во избежание травматизма при возможном разрушении здания.

Распоряжением администрации муниципального образования «***» *** от *** *** здание жилого дома по адресу: *** признано аварийным, Сатканова Н.К. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с аварийным состоянием жилого дома.

Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что муниципальное образование «Мултановский сельсовет» не было причастно к проектированию и строительству дома, его вины в неудовлетворительном состоянии здания нет; представленное истцом техническое заключение не может быть признано достаточным для того, чтобы считать порядок признания дома Саткановой Н.К. непригодным для проживания. Кроме того, распоряжение в части принятия на учет Саткановой К.Н. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий принято в отсутствие установленного порядка признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, а ответчик не является собственником спорного жилого дома и не правомочен распоряжаться чужой собственностью.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

По данным *** филиала ФГУП «***» жилой дом в *** значится, согласно справке муниципального образования «***», за Саткановой К.Н., однако не зарегистрирован.

По данным управления *** Сатканова К.Н. является собственником земельных участков по адресу: *** в границах землепользования колхоза «***», участок ***, в *** км на северо-запад от ***.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном статьей 131 Гражданского кодекса РФ порядке не производилась, следовательно, вывод суда первой инстанции о праве собственности Саткановой К.Н. на жилой дом по *** не соответствует положению статьи 219 ГК РФ.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Пунктом 8 Главы 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47, определено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых домов, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Поскольку Сатканова К.Н. принята на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствующим компетентным органом местного самоуправления, не снята с него до настоящего времени, решение о ее принятии на учет никем не оспорено и не было предметом спора, вывод суда о несоответствии закону распоряжения администрации муниципального образования о принятии истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Пунктом 3 статьи 85 указанного выше Кодекса установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение не отвечает требованиям о его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым обязать администрацию муниципального образования «Мултановский сельсовет» предоставить Саткановой К.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, пригодное для проживания отвечающее санитарным и техническим нормам.

Председательствующий:

Судьи: