Судья Курлюк И.Н. Дело № 33-538/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 декабря 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

ООО УК «ДУ-1» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области С. незаконными, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании суммы долга с ООО УК «ДУ-1» в пользу К. в размере <...> руб. <...> коп. и в пользу МП «...» в размере <...> руб. <...> коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. 16 декабря 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в Ахтубинском отделении Сбербанка России. Копию данного постановления организация-должник не получала. Очередность удовлетворения требований взыскателя по указанному сводному исполнительному производству определена под пятым номером, в связи с чем установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание этих средств со счета должно осуществляться в порядке распоряжений клиента, то есть ООО УК «ДУ-1». 13 декабря 2010 года ООО УК «ДУ-1» в Ахтубинский районный отдел УФССП по Астраханской области подано заявление о снятии денежных средств для оплаты налогов, т.к. данные платежи являются третьей очередью и этим же числом в Ахтубинское отделение Сбербанка России поданы платежные поручения на сумму <...> руб. <...> коп. для оплаты налоговых обязательств и на сумму <...> руб. <...> коп. для оплаты удержаний по исполнительным листам из денежного довольствия работников организации (указанные платежи оплачиваются в срок до 15 числа каждого месяца). В нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все денежные средства организации-должника и 17 декабря 2010 года денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. сняты в счет обеспечения долга по исполнительным документам. Считает, что судебным приставом-исполнителем С. совершены неправомерные действия, повлекшие к сбою в оплате бюджетных отчислений организацией, что может привести к наложению штрафных санкций. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области С. незаконными и обязать произвести возврат денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., назначенных для оплаты налоговых отчислений и удержаний по исполнительным документам, с депозитного счета Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области на расчетный счет ООО УК «ДУ-1» № <...>.

В судебном заседании представитель заявителя Тепляков Ю.М. доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области С. в судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица Бочарникова М.М. в судебном заседании с заявленными ООО УК «ДУ-1» требованиями не согласилась.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО УК «ДУ-1» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «ДУ-1» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что вывод суда о том, что директору ООО УК «ДУ-1» было известно о возбуждении исполнительного производства, его включении в сводное исполнительное производство. Указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные интересы ООО УК «ДУ-1» и совершены неправомерные действия, поскольку по исполнительному производству, входящему в состав сводного, о взыскании суммы долга перед МП «...» в размере <...> руб. <...> коп. исполнительские действия были отложены на срок 10 дней согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2010 года, следовательно, взыскание денежных средств по указанному производству не могут быть осуществлены. Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «ДУ-1» от 16 декабря 2010 года и об объединении исполнительных производств в сводное не были вручены в установленный срок, что лишило право осуществить обжалование действий судебного пристава-исполнителя либо подать заявление об отложении исполнительских действий. Указывают на то, что показания специалиста Б. были неполными по достоверности информации.

На заседание судебной коллегии не явились представитель УФССП по Астраханской области, представитель Астраханского отделения №3976 ОАО «Сбербанк России», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО УК «Домоуправление №1» Теплякова Ю.М., поддержавашего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. от 5 марта 2010 года на основании исполнительного листа № <..1..> от 1 декабря 2009 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <..1..> о взыскании с должника ООО УК «ДУ-1» задолженности в размере <...> рубля в пользу взыскателя – К.

На денежные средства должника постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области М. от 7 июня 2010 года обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 22 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № <..2..> от 15 июля 2010 года, выданного арбитражным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <..2..> о взыскании с должника ООО УК «ДУ-1» задолженности в размере <...> рубля в пользу взыскателя – МП «...»

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 25 ноября 2010 года указанные исполнительные производства объединены в сводное - № <...>-СД.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 7 декабря 2010 года на основании исполнительного листа № <..3..> от 20 июля 2010 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <..3..> о взыскании с должника ООО УК «ДУ-1» задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, взыскатель – МП «...» МО «Город Ахтубинск».

Постановлением от 7 декабря 2010 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному листу № <..2..> в пользу МП «...» отложено с 7 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года.

7 декабря 2010 года данное исполнительное производство № <..3..> присоединено к сводному.

Постановлениями от 8 декабря 2010 года обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству № <..1..> в пользу взыскателя К.

Постановлениями от 15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника и на них обращено взыскание.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, ООО УК «ДУ-1» ссылается на подачу в Ахтубинский районный отдел УФССП по Астраханской области 13 декабря 2010 года заявления о разрешении на осуществление списания денежных средств директором общества с расчетных счетов для выплаты денежного довольствия работникам организации и соответствующих налоговых отчислений в бюджеты различных уровней, указывая, что в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указав, что обязанность по формированию очередности (картотеки) возложена на клиента счетов, однако исполнена ООО УК «ДУ-1» не была.

Судебная коллегия считает, что ссылка заявителя в жалобе на статью 855 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку положениями данной нормы закона предусмотрено списание со счета по исполнительным документам.

Положения данной статьи не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку применяются для определения очередности платежей по долгам владельца счета, не должны использоваться в тех случаях, когда со счета организации-работодателя производится оплата налогов, долгов ее работника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Факт не направления копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное и об обращении взыскания на денежные средства не является безусловным основанием для признания данных актов незаконными, а пропущенный срок обжалования может быть восстановлен в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов указанной нормой не предусмотрена.

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника не соответствовало требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, районный суд обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела осуществление исполнительных действий по списанию денежных средств со счетов должника в период отложения исполнительных действий права должника – ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» не нарушает. Обращение должника в суд с заявлением об отложении исполнения не предусмотрено законом, в связи с чем не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Отклоняя доводы заявителя, районный суд исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при вынесении решения судом также не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» – без удовлетворения.