Судья Яковлев Д.Ю. Дело № 33-527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Успанова О.Н. – Мусаралиева К.Р. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Перова В.А., Фомина А.Т., Успанова С.Н., Алиева М.Ж., Поваляевой Т.Т. к главе крестьянско-фермерского хозяйства «...» - индивидуальному предпринимателю Успанову О.Н., Харабалинскому районному отделу судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установила:

Перов В.А., Фомин А.Т., Успанов С.Н., Алиев М.Ж., Поваляева Т.Т. обратились в суд с иском к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю Успанову О.Н., Харабалинскому районному отделу судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указыв, что 8 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении главы КФХ «...» - ИП Успанова О.Н. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее им на праве собственности, находящееся на чабанской точке главы КФХ «...» - ИП Успанова О.Н.: овцы в количестве 47 голов на сумму <...> рублей, принадлежащие Перову В.А., овцы в количестве 30 голов на сумму <...> рублей, принадлежащие Фомину А.Т., овцы в количестве 29 голов на сумму <...> рублей, принадлежащие Успанову С.Н., овцы в количестве 59 голов на сумму <...> рублей, принадлежащие Алиеву М.Ж., овцы в количестве 37 голов на сумму <...> рублей, принадлежащие Поваляевой Т.Т. Арест на имущество нарушает и причиняет им моральный и материальный вред. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя П. незаконными.

В судебном заседании истцы Перов В.А., Фомин А.Т., Успанов С.Н., Алиев М.Ж., Поваляева Т.Т. исковые требования поддержали.

Ответчик глава КФХ «...» - ИП Успанов О.Н., его представитель Мусаралиев К.Р. исковые требования признали.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, так как это может затронуть права и интересы других лиц (взыскателя, судебного пристава-исполнителя).

Представитель ответчика - Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области Печенкин И.В. требования истцов не признал.

Третье лицо Иванова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 января 2011 года в удовлетворении требований Перова В.А., Фомина А.Т., Успанова С.Н., Алиева М.Ж., Поваляевой Т.Т. к главе КФХ «...» - индивидуальному предпринимателю Успанову О.Н., Харабалинскому районному отделу судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области П. о наложении 8 ноября 2010 года ареста на скот незаконными и снятии ареста от 8 ноября 2010, наложенного судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела судебных приставов управления ФССП РФ по Астраханской области П., отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представитель главы КФХ «...» ИП Успанова О.Н. – Мусаралиев К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Т., не дал возможность опросить свидетеля Н., не предоставил время для того, чтобы найти переводчика для данного свидетеля. Считает, что судебный пристав-исполнитель привлек в качестве понятого заинтересованное лицо - М. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе указано, что скот возвращен пайщикам 29 апреля 2010 года, но по устной договоренности скот остался на точке до зимы для выпаса. Постановка истцами скота на учет в похозяйственной книге после наложения ареста свидетельствует об их праве собственности на скот. Вывод суда о том, что договор между истцами и Успановым О.Н. не заключен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии не явились Перов В.А., Фомин А.Т., Успанов С.Н., Алиев М.Ж., Поваляева Т.Т., судебный пристав-исполнитель, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Успанова О.Н., его представителя Мусаралиева К.Р., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Иванову Н.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301, 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области П. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области, в отношении должника главы КФХ «...» - индивидуального предпринимателя Успанова О.Н. о взыскании в пользу Ивановой Н.П. денежной компенсации в размере <...> рублей возбуждено исполнительное производство.

8 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем П. наложен арест на имущества должника: овцематки породы «меринос» в количестве 506 голов, по предварительной оценке стоимостью <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей, бараны производители «эдельбейсовской породы» в количестве 9 голов, по предварительной оценке стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей.

В подтверждение исковых требований стороной истцов представлены договоры о пользовании имущественным паем, заключенные 10 марта 2000 года каждым из истцов с главой КФХ «...» Успановым О.Н., из которых следует, что хозяйству в качестве имущественного пая передан скот в количестве 515 голов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи, районный суд исходил из того, что истцами не доказана передача арестованного имущества в личную собственность пайщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор передачи имущества между собственником имущества и пайщиками, а также договор на выпас скота не представлены, поскольку не были заключены в письменной форме в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, что также противоречит положениям статей 153, 158, 160, 23 Гражданского кодекса РФ.

Представленным в качестве доказательств накладным от 29 апреля 2010 года, сведениям из похозяйственной книги, объяснениям главы хозяйства Успанова О.Н., показаниям свидетелей Н., Т. суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Оснований полагать о недостаточности исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, доводы жалобы об участии в исполнительном производстве в качестве понятого заинтересованного лица М. являются необоснованными, поскольку установлено, что порядок участия при наложении ареста 8 ноября 2010 года понятых соблюден в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие заинтересованности понятого М. подтверждается материалами дела, объяснениями судебного пристава-исполнителя П., третьего лица Ивановой Н.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы о неполноте обстоятельств дела ввиду нарушения права лица, участвующего в деле, - свидетеля Н. пользоваться услугами переводчика.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2011 года следует, что представитель ответчика Мусаралиев К.Р. отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Н.

Кроме того, свидетельские показания Н., работающего чабаном в КФХ «...», применительно к данной ситуации не являются юридически значимыми.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Успанова О.Н. – Мусаралиева К.Р. – без удовлетворения.