Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-842/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Осыко Р.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года по заявлению Осыко Р.В. об оспаривании действий МОТОР ГИБДД УВД АО,

установила:

Осыко Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МОТОР ГИБДД УВД АО, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 19 октября 2010 года за ним признано право собственности на транспортное средство <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>. Заместителем начальника МОТОР ГИБДД УВД АО Ч. отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства на основании решения суда со ссылкой на п. 5 Приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, согласно которому прежний собственник обязан снять машину с регистрационного учета. Полагает, что обязанность прежнего собственника по проведению регистрационных действий не может препятствовать реализации его прав собственника, действиями должностного лица МОТОР ГИБДД нарушены его права собственника, ограничена реализация прав собственника. Просил признать незаконным отказ заместителя начальника Ч. в постановке транспортного средства на регистрационный учет на основании решения суда, обязать орган произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, за собственником Осыко Р.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Конокова О.А. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель Осыко Р.В. в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Осыко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Осыко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Указывает, что решением суда созданы препятствия для законных и обязательных действий по регистрации транспортного средства.

На заседание судебной коллегии заявитель Осыко Р.В. не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя заинтересованного лица Крайнову-Даирову О.В., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Определением от 3 февраля 2011 года заявление Осыко Р.В. назначено к слушанию на 7 февраля 2011 года на 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 9 февраля 2011 года на 10 часов 30 минут в связи с неявкой заявителя и представителя заинтересованного лица.

В материалах дела сведения о направлении и получении судебного извещения Осыко Р.В. о рассмотрении заявления 9 февраля 2011 года отсутствуют.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.