Судья Мальманова Э.К. Дело № 33-622/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Иванова Е.В. по доверенности Матвеева В.Н.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года

по иску Иванова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тринита» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Тринита», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в информационной сети «интернет» получил информацию о возможности провести отпуск на рыбаловно - охотничьей базе отдыха <данные изъяты> посредством телефонной связи ему была предоставлена информация о возможности посещения базы отдыха посредством использования личного <данные изъяты>, поскольку имеется охраняемая автостоянка. Кроме того, из рекламного блока, размещенного в сети Интернет, следовало, что ответчик оказывает комплексные услуги в сфере предоставления туристского продукта и его формирования. В то же время с ним был заключен только договор аренды помещения.

Истец указывает, что в период отдыха ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории базы отдыха <данные изъяты> была похищена принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты> стоимостью ** рубля, с <данные изъяты> стоимостью ** рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Иванов Е.В. считает, что поскольку ответчик предоставил ему недостоверную информацию о туристском продукте, в частности об охране территории базы отдыха, вследствие чего он сделал неправильный выбор турагента и ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, Иванов Е.В. просит суд взыскать с ООО «Тринита» материальный ущерб в размере ** рубля и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Иванов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Матвеев В.Н. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тринита» Озерцовская Т.С. просила суд в удовлетворении иска Иванова Е.В. отказать в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска Иванова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Иванова Е.В. по доверенности Матвеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик является юридическим лицом, фактически осуществляет деятельность в сфере организации комплексного туристического обслуживания и ввел истца в заблуждение не только в отношении безопасности туристического продукта, но и в отношении предоставляемого туристического продукта. Полагает, что договор аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, можно считать договором на оказание туристических услуг. Допущенная в решении суда ошибка в отчестве истца является, по его мнению, основанием для отмены судебного решения.

Учитывая надлежащее извещение истца Иванова Е.В., его представителя Матвеева В.Н., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Озерцовскую Т.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Туристический продукт включает в себя тур и является комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно Уставу, выписки из реестра туристических объектов Красноярского района предметом деятельности ООО «Тринита» является организация комплексного туристического обслуживания и оказание в этой связи услуг населению. В перечень деятельности общества также входит сдача в аренду помещений для временного проживания.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н администрацией МО «Красноярский район» Астраханской области предоставлен ООО «Тринита» в аренду земельный участок для размещения базы отдыха <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тринита» и Ивановым Е.В. заключен договор аренды, по условиям которого истцу на платной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено во временное пользование в целях проживания помещение, расположенное на базе отдыха <данные изъяты> в Красноярском районе Астраханской области. Во исполнение условий договора Иванов Е.В. произвел оплату по договору в размере ** рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами правоотношения не вытекают из оказания туристических услуг, поскольку не содержат существенных условий договора о реализации туристического продукта, установленных статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации.

Из сообщения ОВД по Красноярскому району Астраханской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла кража имущества, принадлежащего на праве собственности Иванову Е.В., а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> размещенных около понтона, расположенного на водной акватории реки <данные изъяты> прилегающей к территории базы отдыха <данные изъяты>

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064,1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Основанием для деликтной ответственности является наличие противоправного поведения ответчика, причиненный истцу ущерб, причинно-следственная связь между данными событиями, гражданская процессуальная обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Иванова Е.В. о взыскании с ООО «Тринита» материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия противоправного поведения в действиях ответчика, причинно-следственной связи между кражей <данные изъяты> и оказанием обществом услуг по сдаче в аренду помещения для временного проживания.

Более того, суду не представлено доказательств, что в рамках возникших правоотношений общество принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу водного транспорта и соответственно несет ответственность за его утрату.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Иванова Е.В. по доверенности Матвеева В.Н. – без удовлетворения.