Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-843/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Шальновой Н.С. по доверенности Артемьева Р.В.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года

по иску Шальновой Н.С. к Типакову С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Шальнова Н.С. обратилась в суд с иском к Типакову С.Г. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Типакова С.Г., поскольку вместо завещания был оформлен договор купли-продажи. Указанные обстоятельства стали ей известны в ноябре 2010 года, когда со стороны ответчика ей было предложено переехать в дом престарелых.

В судебном заседании Шальнова Н.С., ее представитель Артемьев Р.В. иск поддержали, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просили суд отказать.

Ответчик Типаков С.Г., его представитель Мединцева Н.Г. просили суд в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, представили письменное волеизъявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шальновой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шальновой Н.С. по доверенности Артемьев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Заслушав докладчика, истца Шальнову Н.С., ее представителя Артемьева Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Типакова С.Г., его представителя Мединцеву Н.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована в установленном законом порядке в ГУЮ «Астраханская областная регистрационная палата» ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления Шальновой Н.С. иска – ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком Типаковым С.Г.

Суд правомерно счел необоснованным довод истца о том, что о нарушенном праве Шальновой Н.С. стало известно только в ноябре 2010 года, поскольку в момент совершения сделки истец являлась дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении квартиры при подписании договора.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истица не заявляла о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от исследования обстоятельств по данному делу, поскольку при установлении судом факта пропуска срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шальновой Н.С. по доверенности Артемьева Р.В. – без удовлетворения.