Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Исаева В.М.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года

по иску Исаева В.М. к Ильясову Т.Г., Пьянову М.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.М. обратился в суд с иском к Ильясову Т.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что им ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобретен у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью ** рублей.

Истец указывает, что до мая 2010 года эксплуатировал автотранспортное средство, в последующем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Росбанк» к Пьянову М.Г. ему стало известно, что автомобиль является залоговым имуществом банка и решением суда на него обращено взыскание.

Поскольку продавцом по договору нарушены существенные его условия, в момент заключения сделки ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, Исаев В.М. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с Ильясова Т.Г. в его пользу денежные средства в размере ** рублей и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Исаев В.М., его представитель Коротенко Г.И. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильясов Т.Г. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пьянов М.Г.

Соответчик Пьянов М.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ржевкин И.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, представили письменный отзыв о рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года исковые требования Исаева В.М. удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Исаевым В.М. и представителем по доверенности Ильясовым Т.Г. от имени Пьянова М.Г., взысканы с Пьянова М.Г. в пользу Исаева В.М. ** рублей в счет возмещения ущерба, ** рублей в счет оплаты услуг представителя, ** рублей расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исаев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав в обоснование своих требований, что суд необоснованно взыскал с Пьянова М.Г. денежные средства по договору, поскольку продажу автомобиля осуществлял Ильясов Т.Г., который не представил суду доказательств передачи денежных средств по сделке доверителю.

Учитывая надлежащее извещение истца Исаева В.М., ответчика Пьянова М.Г., представителя третьего лица АКБ «Росбанк» в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Исаева В.М. по доверенности Коротенко Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Ильясова Т.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со статьями 454,460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела установлено, что ответчик Пьянов М.Г. являлся собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаевым В.М. и Ильясовым Т.Г., действующим по доверенности от имени Пьянова М.Г., заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью ** рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года на основании кредитного договора и договора залога, заключенных между АКБ «Росбанк» и Пьяновым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска являлся залоговым имуществом Банка. В связи с ненадлежащим исполнением Пьяновым М.Г. обязательств по кредитному договору вышеуказанным судебным решением с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Таким образом, суд правильно установил, что спорный автомобиль был приобретен Пьяновым М.Г. на заемные средства банка и находился в залоге, о чем не было известно истцу Исаеву В.М. при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и обоснованно взыскал с Пьянова М.Г. в пользу Исаева В.М. убытки в размере покупной цены автомобиля.

Доводы жалобы о необходимости взыскания убытков с Ильясова Т.Г. не состоятельны, поскольку из существа сделки следует, что указанное лицо действовало по доверенности от имени собственника автомобиля Пьянова М.Г. и в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по передаче денежных средств по сделке перед доверителем, а не перед покупателем.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева В.М. – без удовлетворения.