Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-797/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

и судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя истца Капизова Ж.Ж

на решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года по иску Шайхмагомедова Р.Х. к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец обратился в суд с иском ОАО «ГСК «Югория» в лице ее филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ** года в ** по <адрес> г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Шайхмагомедов Р.Х., управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности и Нуралиев Н.Х., управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащий также на праве собственности Шайхмагомедову Р.Х., в результате которого автомобили получили механические повреждения

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Нуралиев Н.Х. Указанные автомобили застрахованы в ОАО «ГСК «Югория». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Шайхмагомедову Р.Х. отказано на основании ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что совпадение не прекращает обязательство о страховой выплате.

Согласно отчету <данные изъяты> по оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб причиненный автомобилю составил **. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** рублей с учетом положений Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы, связанные с оплатой экспертной организации в сумме ** рублей, за оказание юридических услуг в сумме ** рублей и оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» их не признал.

Третье лицо Нуралиев Н.Х. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда в требованиях истца отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным толкованием норм материального права, что в договоре страхования должник и кредитор в одном лице быть не могут.

Выслушав докладчика, объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ГСК «Югория» не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гранспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом владельцем транспортного средства может быть его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Астрахани, водитель Нуралиев Н.Х., управлял автомобилем <данные изъяты> и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шайхмагомедова Р.Х.

Указанные автомобили принадлежат на праве собственности Шайхмагомедову Р.Х. и застрахованы ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория», что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года серия ** на автомобиль <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года серия <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> (л.д. **).

Согласно трудовому договору Нуралиев Н.Х. работает ** автобуса у ** Шайхмагомедова Р.Х. и постановлением от ** года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, что сторонами не оспаривалось (л.д. **).

Согласно отчету <данные изъяты> ущерб причиненный автомобилю составил ** рубль (л.д. **).

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Шайхмагомедову Р.Х. было отказано в выплате на основании ст. 413 ГК РФ в виду совпадения должника и кредитора в одном лице (л.д.**).

Согласно п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N263 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, закон и утвержденные на его основе правила страхования не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещение вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности указанного лица.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Шайхмагомедов Р.Х. - истец по делу, т.е. имеет место совпадение кредитора (управомоченное лицо) и должника (обязанное лицо) в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащее Шайхмагомедову.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, что за причинение вреда водителем собственнику обоих автомобилей и работодателю в одном лице страховая компания должна произвести страховую выплату, несостоятельны, поскольку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. В данном случае вред причинен не имуществу третьего лица, а собственному имуществу истца и поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шайхмагомедова Р.Х. без удовлетворения.