Судья Широкова Д.В. Дело №33-658/2011

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Белякова А.А.

судей Губернаторова Ю.Ю., Ожегова И.Б.

при секретаре Мелиховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК Цюрих» на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 января 2011 года по иску Володина Е.Г. к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛА

Володин Е.Г обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств, страхование не агрегатное и без учёта износа заменяемых повреждённых деталей.

Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено дополнительное оборудование для обучения вождению, при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены документы на автомобиль на осмотр представителям ответчика, а так же представлен техпаспорт страхуемого автомобиля с отметкой ГИБДД об установке оборудования для обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10час.35 мин. на <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан истец, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Виновник ДТП не привлечён к ответственности в связи с отсутствием нормы КоАП РФ. По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», представив полный пакет документов. Отказа от страховщика не поступало.

Кроме того, истец по направлению ответчика произвёл осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> и на основании акта осмотра и фотоматериалов произвёл оценку в ООО <данные изъяты> согласно отчёту **, стоимость восстановительного ремонта составила ** руб.

Стоимость услуг оценщика составила ** рублей, оплата услуг представителя ** рублей, изготовление доверенности **, оплата госпошлины в размере ** рубля, которые просил взыскать с ООО СК «Цюрих».

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве требования не признал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда требования Володина Е.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением истцом Правил добровольного страхования: не указанием, что транспортное средство будет использоваться в целях обучения, что за рулем на момент ДТП сидел ученик.

В связи с вторичной неявкой представителя ответчика ООО СК «Цюрих» в суд кассационной инстанции, без уважительных причин, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Володина Е.Г., его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Володиным Е.Г. и ответчиком ООО СК «Цюрих» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ** (л.д.**), согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно п.9.1.5 Договора, если Договор заключён на условии страховой выплаты «Без учёта износа», то при определении величины страховой платы расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются при полном объёме.

Как следует из представленного Договора на установку (л.д. **), на автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное оборудование для обучения вождению, комплект дублирующих педалей, имеющий сертификат соответствия №<данные изъяты> (л.д.**).

При заключении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № **, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлены документы на автомобиль, представители ответчика осмотрели автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, подписали его, каких либо претензий не предъявили (акт осмотра транспортного средства ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ** а также представлен техпаспорт на страхуемый автомобиль <данные изъяты> (л.д.**) с отметкой ГИБДД об установке оборудования для обучения вождению.

Таким образом доводы кассационной жалобы о неинформировании страховщика о целях использования автомобиля истцом не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным материалам ОБДПС-1 ГАИ УВД АО (л.д.**), ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час..35 мин., на <адрес> г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель совершил наезд на бордюрный камень, а затем выехал на обочину, где наехал на опору ЛЭП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Володин Е.Г. управляя автомобилем, и находился в нём один. Лицом, виновным в данном происшествии признан истец, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, виновник ДТП не привлечён к ответственности в связи с отсутствием нормы КоАП РФ. Каких либо объективных доказательств, что за рулем в момент ДТП находился ученик, в материалах административного дела не содержится, поэтому и данный довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», представив полный пакет документов. Отказа от страховщика не поступало. Кроме того, истец по направлению ответчика произвёл осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> и на основании акта осмотра и фотоматериалов произвёл оценку в ООО <данные изъяты> согласно данным отчёта ** (л.д.**), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. <данные изъяты> составила ** руб., без учёта эксплуатационного износа.

Поскольку спора по сумме причиненных убытков у сторон не имеется суд обоснованно взыскал ее с ответчика ООО СК «Цюрих».

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.