Судья Степин А.Б. Дело № 33-693/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Волошиной Л.В. по доверенности Коростелевой Л.В.

на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года по иску Сурова Д.В. к Суровой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Суров Д.В. обратился в суд с иском к Суровой (Волошиной) Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ответчик.

Истец указывает, что соглашение о выделе принадлежащей ему доли с ответчиком достигнуто не было, в связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, признав за ним право собственности на квартиру ** в фасадной части дома, состоящую из: комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м, всего ** кв.м. и холодный пристрой литер ** площадью ** кв.м., присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес> квартира **; выделить в собственность Суровой (Волошиной) Л.В. квартиру **, состоящую из: комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м., всего ** кв.м. и холодный пристрой литер ** площадью ** кв.м., присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>, квартира **; обязать Сурова Д.В. произвести ремонтно-строительные работы: перенести перегородки между комнатами ** на ** кв.м. в глубину комнаты ** с уменьшением ее площади на ** кв.м.; в комнате ** установить перегородку; пробить дверной проем из холодного коридора литер ** в комнату **; пробить дверной проем с улицы в комнату ** квартиры ** возвести крыльцо; опередить порядок пользования земельным участком. Закрепить за квартирой ** участок с входом с <адрес>, размерами (**) + (**) + (**) + (**) = ** кв.м.; за квартирой ** участок с входом с ул. <адрес> размерами (**) + (**) + (**) = ** кв.м.; возложить на него обязанность установить забор по <адрес> 14,15м. от забора по ул. <адрес> 10,30м. проход к квартире ** - 3,0м.; взыскать с Суровой (Волошиной) Л.В. в его пользу судебные расходы в размере ** рубля.

Истец Суров Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Сурова В.М. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волошина Л.В., представитель ответчика Коростелева Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года исковые требования Сурова Д.В. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Сурова Д.В., Суровой (Волошиной) Л.В. на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>, выделена в натуре принадлежащая Сурову Д.В. 1/2 доля жилого дома, признано за ним право собственности на квартиру ** в фасадной части дома, состоящую из: комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м, всего ** кв.м. и холодного пристря литер ** площадью ** кв.м., присвоен отдельный почтовый адрес: г. <адрес>, квартира ** выделена в собственность Суровой (Волошиной) Л.В. квартира ** состоящая из: комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м., комнаты ** площадью ** кв.м., всего ** кв.м. и холодного пристроя литер ** площадью ** кв.м., присовен отдельный почтовый адрес: <адрес>, квартира **, возложена на Сурова Д.В. обязанность произвести ремонтно-строительные работы: перенести перегородки между комнатами ** на ** кв.м. в глубину комнаты **, с уменьшением ее площади на ** кв.м.; в комнате ** установить перегородку; пробить дверной проем из холодного коридора литер ** в комнату ** пробить дверной проем с улицы в комнату ** квартиры ** возвести крыльцо, установить забор по ул. <адрес> 14,15м. от забора по ул. <адрес> 10,30м. проход к квартире ** - 3,0 м.; определен порядок пользования земельным участком, закреплены за квартирой ** участок с входом с ул. <адрес> размерами (**) + (**) + (**) + (**) = ** кв.м., за квартирой ** участок с входом с ул. <адрес>, размерами (**) + (**) + (**) = ** кв.м.; оставлен в общем пользовании водопровод литер ** взысканы с Суровой (Волошиной) Л.В. в пользу Сурова Д.В. судебные расходы в размере ** рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика Волошиной Л.В. по доверенности Коростелева Л.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что согласно заключению <данные изъяты> уровень технического состояния каждой конструкции определен как недопустимый и аварийный, в связи с чем раздел дома не возможен. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, ввиду того, что судебная экспертиза была поручена заинтересованному экспертному учреждению. Вопреки требованиям процессуального закона землеустроительная экспертиза на предмет наличия возможных вариантов раздела земельного участка проведена не была. При вынесении решения суд не принял во внимание, что жилой дом необходим истцу для проживания иного лица, то есть его матери и не учел состав семьи ответчика, в число которых входят двое несовершеннолетних детей и престарелая бабушка.

Учитывая надлежащее извещение истца Сурова Д.В., ответчика Волошину Л.В., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Коростелеву Л.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Сурову В.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права истец Суров Д.В. и ответчик Волошина Л.В. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома <адрес>

Согласно извлечению из технического паспорта №** Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» спорный жилой дом ** года постройки, **, общей площадью ** кв.м., состоит из ** жилых комнат, расположен на земельном участке площадью ** кв.м.

Из заключения специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» раздел жилого дома возможен на две квартиры, с присвоением самостоятельных адресов.

Согласно заключению <данные изъяты> возможны 3 варианта раздела жилого дома с выполнением работ по перепланировке и переоборудованию.

На основании заключения ООО <данные изъяты> уровень технического состояния каждой отдельной конструкции дома определен как недопустимый или аварийный.

Для определения технического состояния жилого дома и возможного его раздела судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом <данные изъяты> В результате проведения судебной экспертизы установлено, что с учетом физического износа дома техническое состояние его основных строительных конструкций оценивается как удовлетворительное, ограниченно-работоспособное состояние основных строительных конструкций позволяет произвести ремонтно-строительные работы, связанные с разделом жилого дома.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, в связи с поручением судебной экспертизы экспертам <данные изъяты> не состоятельны, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении технического состояния спорного жилого дома. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о разделе домовладения, суд исходил из установленных обстоятельств дела, обоснованно принял вариант раздела дома, предложенный ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», который предусматривает выделение Сурову Д.В. и Волошиной Л.В. отдельных изолированных помещений с равной жилой площадью и наличием подсобных помещений функционально одинаковых в обеих долях, с выполнением работ по переоборудованию дома.

Вывод суда об определении порядка пользования земельным участком по варианту, представленному <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», является также правильным, так как соответствующие части земельного участка примыкают к выделяемым частям дома, обеспечивается подход ко всем строениям и обозначены в одном массиве.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что выбранный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком наиболее соответствует требованиям закона. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком, представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы в целях определения возможных вариантов технического раздела земельного участка не состоятельны, поскольку спорные правоотношения не связаны с разделом земельного участка, ответчиком не заявлялись соответствующие требования и не были представлены суду доказательства возникновения права в порядке статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок, а именно не представлены документы землепользования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Волошиной Л.В. по доверенности Коростелевой Л.В. – без удовлетворения.