Судья Гончарова Ю.С. дело №33- 848/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2011 года по иску Михина Б.В. к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Попову Н.Н. о возмещении суммы за причиненный ущерб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михина Б.В., страховой полис РОСНО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.Н., страховой полис Ингосстрах.

Виновным в ДТП был признан Попов Н.Н.. Виновник привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с ДТП в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал данный случай страховым.

Истец произвел оценку ущерба и согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила ** Стоимость отчета ** рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического - лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, истцом был заключен договор по представлению услуг в суде. Согласно данному договору стоимость услуг составила ** рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере **, стоимость отчета ООО <данные изъяты> ** рублей, услуги представителя в размере ** рублей, услуги нотариуса ** рублей, сумму госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей.

Михин Б.В. и его представитель Заитов А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А. в иске просила отказать.

Решением суда требования Михина Б.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм процессуального права, т.к. в материалах дела отсутствует надлежащее извещение 3-го лица, факт наступления страхового случая не подтвержден доказательствами.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах», поддержавшего жалобу, Михина Б.В. и его представителя, не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Ни один из указанных в законе случаев не может быть применим к рассматриваемому случаю

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Астрахань, <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михина Б.В., страховой полис РОСНО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова Н.Н., страховой полиса Ингосстрах.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан Попов Н.Н.

Суд обоснованно пришел к тому же выводу, поскольку вина Попова Н.Н. установлена в судебном заседании помимо протокола о привлечении к административной ответственности Попова Н.Н., его объяснениями, схемой ДТП, показаниями <данные изъяты> ДПС ФИО14 ФИО15 которые пояснили, что в результате бесконтактного ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Второй участник ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся прямо со встречного направления, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень. Второй участник ДТП вину признал, постановление не обжаловал.

Ответственность Попова Н.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере **, судебные расходы, сумму которых ответчик не оспаривал.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Попов не был надлежаще извещен, не могут быть приняты во внимание. Попов не уполномочивал представителя ОСАО «Ингосстрах» действовать в его интересах и свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Доводы жалобы о недоказанности наступления страхового случая, о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы также не нашли своего подтверждения, поскольку необходимость ее назначения обусловлена предположениями ответчика о возможном превышении скорости, потерей управления водителем Михиным, при этом, каких либо доказательств своих возражений, ответчиком не представлено и сводится к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.