судья Лябах И. В. дело № 33 - 785/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Окуневой Т.Д., Нилина Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года по делу по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО « Город Ахтубинск », Окуневой Т.Д., Окуневу С.В., Нилину Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н., Помогаевой А.У. о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛА:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указано, что на основании заключения о состоянии несущих строений, конструкций жилого дома № ... по ул. ... г. Ахтубинска № ... от ... года ООО « Б. » и заключения межведомственной комиссии, распоряжением главы Администрации МЛ « Город Ахтубинск » от ... года № ... указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Во избежание причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в связи с дальнейшей эксплуатацией здания, которая опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также временно пребывающих граждан и находящихся в непосредственной с ним близости. Ахтубинский городской прокурор просит суд запретить Администрации МО « Город Ахтубинск » дальнейшую эксплуатацию двухэтажного здания, расположенного по адресу ... для проживания граждан.

В судебном заседании помощник Ахтубинского городского прокурора - Никитин А. В. иск поддержал. Представитель Администрации МО « Город Ахтубинск » - Касимцева А. А. с требованиями иска согласилась. Нилин Н. В., Нилина М. Г., Помогаева А. У., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Помогаевой А. С. с иском согласились. Золотухина Е. Н., Окунева Т. Д., Окунев С. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Окуневой Т. Д. – Вепренцева Н. А. просила в иске отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области Администрации МО « Город Ахтубинск », Окуневой Т.Д., Окуневу С.В., Нилину Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н., Помогаевой А.У. запрещена дальнейшая эксплуатация двухэтажного здания, расположенного по адресу ... для проживания граждан.

В кассационной жалобе Окуневой Т. Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эксплуатация жилого дома в связи с проживанием в нем собственников жилых помещении не является производственной деятельностью, для запрещения эксплуатации жилого дома отсутствуют все основания для применения вышеуказанной нормы, которая не может быть применена не только к данным правоотношениям, но и в связи с тем, что отношения по проживанию граждан в жилом помещении регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают, что в судебном заседании вопрос о предварительном и равноценном возмещении не рассматривался, как не рассматривался вопрос о соблюдении процедуры выкупа жилых помещений. Считают, что действующее законодательство не предоставляет суду никакого права на запрещение эксплуатации жилого помещения по его непосредственному назначению, а именно для проживания граждан. Также судом не установлено, в интересах какого неопределенного круга лиц предъявлен иск прокурором, не установлено, какая опасность угрожает действительно неопределенному кругу лиц. Считают, что прокурором заявлены требования, которые вообще не предусмотрены Конституцией и Жилищным кодексом Российской Федерации. Указывают, что прокурором не доказаны условия, необходимые для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания, что проживающим в доме гражданам предоставляется не предварительное равноценное жилое помещение, а помещения из маневренного фонда, при этом отсутствуют заключения, что маневренное жилье соответствует санитарным нормам и правилам, а также то, что маневренные помещения вообще принадлежат Администрации МО « Город Ахтубинск ».

В кассационной жалобе Нилиной М. Г., Нилина Н. В., Золотухиной Е. Н. приведены аналогичные доводы для отмены решения суда.

Заслушав Окуневу Т. Д., Окунева С. В., Нилина Н. В., поддержавших жалобу, представителя Администрации МО « Город Ахтубинск » - Касимцева А. А., прокурора Бурхетьеву Е. М., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан, городской суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом № ..., расположенный по адресу ул. ... в г. Ахтубинске Астраханской области признан аварийным и подлежащим сносу, его строительные и технические характеристики в настоящее время и на будущее создают реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости.

Судебная коллегия считает, что городской суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о доказанности Ахтубинским городским прокурором Астраханской области обоснованности заявленных требований.

Доводы жалоб о том, что действующее законодательство не предоставляет суду никакого права на запрещение эксплуатации жилого помещения по его непосредственному назначению, а именно для проживания граждан, противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, закрепленное в указанной норме, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с. иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Городским судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что техническим заключением о состоянии несущих строений, конструкций жилого дома № ... по ул. ... г. Ахтубинска Астраханской области № ... от 15 апреля 2010 года ООО « Б. » были сделаны выводы, что на момент проведения освидетельствования несущих конструкций здания жилого дома находятся в аварийном состоянии.

14 мая 2010 года, Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации МО « Город Ахтубинск » № ... от ... года « О создании комиссии для признания пригодным (непригодным) жилого помещения и (или) многоквартирного дома для постоянного проживания » был составлен акт обследования многоквартирного дома № ... и составлено заключение о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, согласно которому многоквартирный дом № ... по ул. ... г. Ахтубинска Астраханской области признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения ... года Администрацией МО « Город Ахтубинск » было издано распоряжение № № « О признании многоквартирного дома по адресу г. Ахтубинск, ул. ... аварийным и подлежащим сносу », согласно п. 4 которого собственникам помещений многоквартирного дома в срок до ... года указано произвести снос аварийного дома в соответствии с действующим законодательством.

6 сентября 2010 года протоколом заседания КЧС при Администрации МО « Город Ахтубинск » по факту чрезвычайной ситуации, сложившейся с жилым домом № ... по ул. ... и признании его аварийным, было решено признать ситуацию, сложившуюся с домом № ... по ул. ... чрезвычайной ситуаций, ходатайствовать перед Ахтубинской городской прокуратурой быть инициатором обращения в суд с иском о выселении жильцов дома № ... по ул. ... во временное жилье.

Постановлением Администрации МО « Город Ахтубинск » № ... от ... года « О предоставлении жилых помещений в чрезвычайной ситуации » было решено представить жильцам дома № ... по ул. ... г. Ахтубинска следующие жилые помещения: Окуневой Т. Д., Окуневу С. В., Окуневой Е. С., Окуневу Д. С., проживающим в квартире № ... квартиру № ..., общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу ...; Нилину Н. В., Нилиной М. Г., Нилиной Е. Н., проживающих в квартире № ... квартиру № ..., общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу ...; Помогаевой А. У., Помогаевой А. С., проживающим в квартире № ... комнату в квартире № ..., общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу ....

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях специалистов, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания, что проживающим в доме гражданам предоставляется не предварительное равноценное жилое помещение, а помещения из маневренного фонда, при этом отсутствуют заключения, что маневренное жилье соответствует санитарным нормам и правилам, что в судебном заседании вопрос о предварительном и равноценном возмещении не рассматривался, как не рассматривался вопрос о соблюдении процедуры выкупа жилых помещений,

Данные доводы основаны на требованиях ранее действующего законодательства, так согласно статье 29. 3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи.

Однако, с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации изменился порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Между тем, каких – либо иных требований, нежели о запрете эксплуатации здания, перед судом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а потому оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Окуневой Т.Д., Нилина Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н. – без удовлетворения.