судья Фролова Е. А. дело № 33 - 568/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Пичугиной М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по делу по заявлению Пичугиной М.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина М. А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что по решению Советского районного суда г. Астрахани от ... года, вступившего в законную силу ... года, судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является выселение Пичугиной М. А. из квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. ... г. Астрахани в жилое помещение маневренного фонда кв. <данные изъяты> по пер. ... г. Астрахани до окончания проведения капитального ремонта здания по ул. .... Также судебным приставом – исполнителем ... года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с Пичугиной М. А. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин. Пичугина М. А. просила указанное постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Пичугиной М. А. – Пипкова С. А. заявление поддержала. Представитель УФССП России в Астраханкой области – Фирсова О. В. просила в удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пичугиной М. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в обоснование жалобы указано, что с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ею реализовывалось право на обжалование вынесенного постановления и одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое положительно разрешено судом, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является производным к постановлению о возбуждении исполнительного производства, так как обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, производство было приостановлено, она не могла исполнять каких – либо требований пристава, в связи с чем, полагает, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в силу объективных причин, а вынесение судебным приставом - исполнителем каких – либо постановлений в рамках приостановленного производства является недопустимым.

Стороны не явились на заседание судебной коллегии вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель, определяя в статье 112 ФЗ № 229-ФЗ понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. ФЗ № 229-ФЗ запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае.

В силу положений части 2 и части 6 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет его на соответствие требованиям Закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Гавриловым А. А. ... года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является выселение Пичугиной М. А. из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. ... г. Астрахани в жилое помещение маневренного фонда – квартиру <данные изъяты> по пер. ... г. Астрахани до окончания проведения капитального ремонта здания по ул. ....

Исполнительный документ Пичугиной М. А. в срок до ... года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Судебным приставом – исполнителем Гавриловым А. А. ... года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ... года приостановлено исполнительное производство № в отношении должника Пичугиной М. А.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года в удовлетворении заявления Пичугиной М. А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства отказано, данное решение вступило в законную силу ... года.

Учитывая, что первоначальные действия по исполнению решения суда предприняты Пичугиной М. А. не были, она требования исполнительного документа не исполнила, не представила судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то оснований для отмены постановления не имеется, то в удовлетворении заявления Пичугиной М. А. отказано правомерно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Пичугиной М.А. – без удовлетворения.